Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А76-25693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25693/2020
04 августа 2021 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Юнити Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 767 200 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового акционерного общества «ВСК», ФИО2, ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Велес»), 08.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Юнити Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик, АО «Юнити Страхование»), о взыскании страхового возмещения в размере 367 200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, на момент подачи иска неустойка составила 190 944 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН <***>, ФИО2 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т.2 л.д. 10-11).

28.04.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 367 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 108-109).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 01.06.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 в 17 часов 36 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди А 4, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер KZ 421 LZA 10, под управлением водителя Рейка С.Б., что подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д. 13-14).

В результате ДТП застрахованный автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный номер <***> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ауди А 4, государственный регистрационный номер <***> в момент ДТП застрахована в САО «ЭРГО» по полису серии МММ № 5025822869.

Гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля Ауди, государственный регистрационный номер kz 421 LZA 10 в момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии МММ № 5038902526.

30.03.2020 ООО «Велес» обратилось в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т. 1 л.д. 17-18).

Проведя осмотр поврежденного транспортного средства, признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 32 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 118-119).

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба, ООО «Велес» обратилось для проведения независимой оценки к ООО «УралАвтоЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «УралАвтоЭксперт» № 12-04/20 от 27.04.2020стоимость ремонта с учетом износа составила 490 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. (л.д.38-64).

28.04.2020 ООО «Велес» вручило САО «ЭРГО» претензию о выплате страхового возмещения в указанном выше размере, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (т.1 л.д. 65-69).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по соответствию повреждений автомобиля произошедшему ДТП, а также по размеру страхового возмещения, по ходатайству ответчика определением суда от 17.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс» ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения блок-фар и креплений блок-фар автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 24.03.2020 по адресу: <...>? Идентичны ли повреждения блок-фар и креплений блок-фар автомобиля «Ауди»?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак <***> с учетом износа транспортного средства и без такового на дату дорожно-транспортного происшествия 24.03.2020, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П?

08.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс» в материалы дела поступило заключение эксперта № 2033 (т. 2 л.д. 69-105).

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля Audi А4, государственный регистрационный номер <***> в том числе повреждения блок-фары левой и правой, могли образоваться в результате ДТП от 24.03.2020, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела. Повреждения блок-фары левой и правой, образованные в результате предшествующего ДТП от 22.10.2019, не идентичных повреждениям блок-фары левой и правой, заявляемым в ДТП от 24.03.2020.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный номер <***> от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 24.03.2020, определенная в соответствии с методикой, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г., по состоянию на дату ДТП 24.03.2020, составляет: с учетом износа 496 152 руб., без учета износа 548 567 руб. 00 коп.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 05.06.2021 дал пояснения по экспертному заключению.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 2033 экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение № 2033, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет по результатам судебной экспертизы, с учетом износа, 548 567 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 367 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2020 по 05.05.2021 в размере 400 000 руб. 00 коп.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истцом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО предъявлено 30.03.2020.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ №58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.05.2020 по 05.05.2021, согласно которому размер неустойки составляет 400 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным в рамках заявленного иска.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Суд отмечает, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 400 000 руб.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 24.03.2020 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Юнити Страхование» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 39) подлежит возмещению страховщиком.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией, в которой истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес» (заказчик) и юристом ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 10.30/06-20 от 30.06.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях защиты законных прав и интересов заказчиков исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчиков, а именно:

- оказание информационно-консультативных услуг, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчиков материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом;

- представление интересов заказчиков по разрешению споров и конфликтных ситуаций в суде на всех стадиях процесса по иску: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП 24.03.2020;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений) (т. л.д. 70).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных поверенным услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела расписку от 30.06.2020 (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях 11.11.2020, 15.03.2021, 01.06.2021, 05.07.2021.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ответчик платежным поручением № 30864 от 12.11.2020 оплатил производство экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 33).

Общество с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс» выставило счет на оплату № 2033 от 24.12.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс».

Соответственно, денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, на расчетный счет АО «Юнити Страхование».

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе ответчика, то судебные расходы АО «Юнити Страхование» относятся на него и возмещению истцом не подлежат.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 18 344 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 14 163 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 06.07.2020 (т. 1 л.д. 12).

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 163 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная государственная пошлина в размере 4 181 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>, г. Челябинск, страховое возмещение в размере 167 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 163 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 181 руб.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Экспертный консультационный центр «Прогресс» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 - 25693/2020.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. на расчетный счет акционерного общества «Юнити Страхование».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru