Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А25-1569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-1569/2022

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие «Алибек» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие «Алибек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения общего собрания недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО8 Али-Магомедович,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса судебных онлайн-заседаний) – ФИО4, доверенность от 19.10.2021 б/н,

от ответчика – ФИО5, директор (паспорт),

ФИО6, доверенность от 16.09.2022 №1,

от третьих лиц (посредством сервиса судебных онлайн-заседаний) – ФИО7, доверенность от 16.01.2022 р.№77/834-н/77-2022-4-75,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие «Алибек» ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие «Алибек» (далее – ответчик, общество) о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.10.2021 недействительным (л.д.14-19, т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие кворума для проведения собрания, нарушение порядка извещения участников общества и лиц, имеющих право на участие в собрании. Также истец отмечает, что в нарушение положений действовавшего на момент проведения собрания Устава от 07.09.2001, обществом не избран Наблюдательный совет, указанным органом не проведён конкурс на замещение должности директора в установленном Уставом порядке.

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- признать недействительными решения, принятые 25.10.2021 года внеочередным собранием ООО КГП «Алибек»,

- обязать ООО КГП «Алибек», его участников, а также лиц, исполняющих права умерших участников общества провести собрание общества 20.12.2022 со следующей повесткой дня:

1) избрание наблюдательного совета ООО КГП «Алибек»,

2) принятие в ООО КГП «Алибек» наследников/правопреемников следующих умерших участников общества: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО ИНПФ «АЛИБЕК»,

3) распределение долей ООО КГП «Алибек» между участниками общества,

4) внесение кандидатур на должность директора ООО КГП «Алибек»,

5) выбор даты, места и времени следующего собрания участников, с учетом сроков, необходимых для проведения конкурса на должность директора ООО КГП «Алибек» и определение повестки дня данного собрания (л.д.97-105, т.2).

В обоснование уточнённых требований истец ссылается на недобросовестное поведение участника общества ФИО21, по инициативе которого созвано спорное внеочередное собрание участников общества, выражающееся в причинении ущерба посредством нераспределения долей умерших участников общества, что, по мнению истца, лишило его права на пропорциональное распределение долей.

Также в уточнённых требованиях истец указывает на нарушение порядка извещения лиц, имевших право на участие в собрании: по мнению истца, участник общества обязан был принять меры для уведомления наследников умерших участников общества либо доверительных управляющих.

Истец отмечает, что в спорном собрании не имели права принимать участие участники общества ФИО22 (доля - 1,49%) и ФИО23 Абдул-Керимович (доля - 0,86%), поскольку указанные лица осуществили отчуждение принадлежащих им долей в пользу ФИО24 Ахмата Али-Магомедовича; что подтверждается договорами купли-продажи от 26.01.2004, от 30.01.2004, от 01.06.2019.

По мнению истца, доля ФИО21 – лица, созвавшего собрание, составляет не 21,02%, поскольку он подарил часть своей доли (10,01%) ФИО21 (договор дарения доли от 09.07.2009), а впоследствии указанная доля была продана ФИО24 Ахмату Али-Магомедовичу (договор купли-продажи от 12.09.2017).

ФИО3, супруга умершего участника общества ФИО8, в своём заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, просит признать недействительными решения, принятые 25.10.2021 внеочередным собранием ООО КГП «Алибек», сославшись на отсутствие надлежащего извещения о проведении собрания (л.д.65-66, т.2).

ФИО8 Али-Магомедович в заявлении о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица мотивирует свою заинтересованность тем, что им были приобретены доли в уставном капитале общества от ФИО21 (10,01%) и от ФИО25 (2,36%), ранее приобретенные им от ФИО22 и ФИО23 А-К. По мнению ФИО8 А-М., принятые 25.10.2021 внеочередным собранием ООО КГП «Алибек» решения должны быть признаны недействительными, так как участник общества ФИО21 не обладает достаточной долей в уставном капитале общества для созыва внеочередного собрания, к тому же, принимавшие участие в голосовании на внеочередном собрании участников общества ФИО22, ФИО23 А-К., ФИО25 не обладали полномочиями на участие в данном собрании, поскольку указанные лица осуществили отчуждение своих долей (л.д.68-70, т.2).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д.156-158, т.2).

В отзыве ответчика на исковое заявление изложены также возражения по существу спора (л.д.21-27, т.3).

В обоснование позиции ответчик отмечает, что истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения внеочередного собрания участников, в подтверждение чего ссылается на уведомление о созыве собрания от 10.09.2021, полученное истцом 15.09.2021.

Ответчик ссылается на наличие в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2021, выданной истцом ФИО4, которой истец предоставил право своему представителю представлять его как участника ООО КГП «Алибек» перед другими участниками, обществом и третьими лицами, голосовать по вопросам повестки дня при принятии решений числом голосов, пропорциональным доле истца в уставном капитале, участвовать в управлении делами общества.

Ответчик указывает, что ФИО4 принимал участие в собрании участников ООО КГП «Алибек» 25.10.2021 в качестве представителя участника общества ФИО20 на основании нотариально удостоверенной доверенности, голосовал против по вопросам повестки дня.

По мнению ответчика, истец сознательно уклонился от реализации своих прав, как участника общества, в связи с чем, обращение в суд с иском о признании решения собрания недействительным является злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик не согласен с доводом истца о том, что решение принято в отсутствие необходимого кворума, с учётом того, что 12 умерших участников общества и юридическое лицо, сведений о регистрации которого у налогового органа не имеется, утратили свою правоспособность, и их наследники и предполагаемый правопреемник юридического лица на день проведения собрания не приобрели корпоративных прав, принимать участие в собрании были уполномочены только 13 участников; на собрании было зарегистрировано 9 человек, что составляет 69% от числа лиц, имеющих право голосовать.

Ответчик возражает в отношении довода истца о том, что ФИО22 и ФИО23 А-К. не имели права принимать участия в собрании. Ответчик указывает, что в силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку ЕГРЮЛ не содержит сведений об уступке долей указанными лицами, вышеупомянутые лица были вправе принимать участие в собрании. По мнению ответчика, сделки по отчуждению долей общества, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением положений Устава общества.

Ответчик считает, что истец не обосновал, каким образом его голос мог повлиять на результаты голосования.

Ответчик также не согласен с доводом истца о том, что доля истца в обязательном порядке должна была увеличиться в результате распределения долей умерших участников.

Также ответчик полагает, что у общества отсутствует обязанность осуществлять розыск наследников умерших учредителей: ссылаясь на п.4.8 Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утверждённых на заседании Координационного методического совета нотариальных палат ЮФО, СКФО, ЦФО РФ 28-29.05.2010, указывает, что согласие учредителей на переход долей общества к наследникам должно быть получено до учреждения доверительного управления долей; при этом обращение о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам направляется лицом, подавшим нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества; если согласие не получено, то в день, следующий за датой истечения срока, установленного для получения такого согласия, доля в уставном капитале переходит к обществу и не может быть объектом договора доверительного управления наследственным имуществом. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что наследниками умерших участников общества до учреждения доверительного управления долями направлялись обращения о получении согласия на переход доли умершего участника к его наследникам.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель истца отозвал ходатайство об уточнении заявленных требований, поддержал изначально заявленные исковые требования о признании решения внеочередного собрания от 25.10.2021 недействительным (ничтожным).

Определением суда от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено на 13.12.2022 в 09-50,.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьих лиц поддержал доводы отзывов, просил удовлетворить исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2022 общество с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие «Алибек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 29.07.1998 администрацией Карачаевского района Карачаево-Черкесской Республики (л.д.25-40, т.1).

Из содержания указанной выписки, а также представленного обществом реестра участников и справок (свидетельств) о смерти следует, что участниками общества являются (л.д.15-32, т.2):

№
ФИО гражданина, наименование юридического лица

Размер доли (руб.)

Процент

Дата смерти


1
ФИО11

10622

1,36

31.03.2006


2
ФИО19

3271

0,42

12.12.2013


3
ФИО14

8607

1,11

21.12.2006


4
ФИО8

76430

9,82

11.06.2021


5
ФИО21

163610

21,02



6
ФИО26

12306

1,58



7
ФИО23 Абдул-Керимович

6723

0,86



8
ФИО20

4996

0,64

18.03.2022


9
ФИО15

8253

1,06

04.11.2018


10

ФИО27

15515

1,99



11

ФИО13

8729

1,12

22.12.2016


12

ФИО9

16255

2,10

16.06.2005


13

ФИО28

3571

0,46



14

ФИО29

3902

0,5



15

ФИО22

11611

1,49



16

ФИО18.

3976

0,51

25.08.2009


17

ФИО30

2127

0,27



18

ФИО31

10159

1,31



19

ФИО34 Мухарбек Хаджи-Муссович

12390

1,59



20

ФИО2

36502

4,69



21

ФИО17

5001

0,64

02.11.2012


22

ФИО10

11461

1,47

08.01.2012


23

ФИО12

10601

1,36

13.12.2012


24

ФИО16

7304

0,94

03.12.2002


25

ФИО32

16437

2,11



26

ООО Инновационная научно-производственная фирма "Алибек"

308000

39,57



10.09.2021 учредителем ООО КГП «Алибек» ФИО21 в адрес участников общества направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО КГП «Алибек» (л.д.37-55, 159-163).

В повестку дня внеочередного собрания общества включены следующие вопросы:

1) Избрание директора общества с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие «Алибек».

2) Утверждение Устава общества с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие «Алибек» в новой редакции.

К уведомлению прилагаются: информация о кандидатах на должность директора, проект устава общества в новой редакции, копия нотариальной доверенности, выписка из ЕГРЮЛ на 09.09.2021.

25.10.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО КГП «Алибек», в ходе которого был избран директор общества, а также утверждён Устав общества в новой редакции, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 25.10.2021 и нотариальным свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 25.10.2021 р.№09/23-н/09-2021-2-523 (л.д.62-66, т.1).

Из представленного протокола собрания участников, бюллетеней для голосования, журнала регистрации лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании ООО КГП «Алибек», отчёта об итогах голосования, следует, что присутствовавшие в количестве 9-ти человек участники собрания 25.10.2021 проголосовали за избрание на должность генерального директора общества ФИО5 и утверждение нового устава общества (л.д.64-66, 99-120, т.1, л.д.62-87,109, т.3).

Согласно указанному протоколу при вынесении решения, голоса участников разделились следующим образом: 8 участников - "ЗА", 1 - "ПРОТИВ".

Полагая, что решениями, принятыми на общем собрании учредителей ООО КГП «Алибек», нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее-Закон №14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии с пунктом 8.2.8 Устава общества в редакции, действовавшей на дату проведения спорного собрания, внеочередные общие собрания учредителей общества созываются учредителями, обладающими в совокупности не менее 10% долей в уставном капитале общества в любое время и по любым поводам (л.д.68-98, т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО21 по состоянию на дату проведения собрания является собственником доли ООО КГП «Алибек» номинальной стоимостью в 163 610 рублей, что составляет 21,02% размера уставного капитала общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества урегулирован статьей 36 Закона №14-ФЗ, согласно пунктам 1 - 5 которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Из Устава ООО КГП «Алибек» не следует, что порядок, установленный законом при созыве внеочередного общего собрания участников, изменен.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства в виде уведомления о проведении внеочередного собрания, почтовых квитанций с описью вложения, направленные в адрес всех участников общества 10.09.2021, подтверждают соответствие процедуре уведомления, установленной законом

Непосредственное вручение 15.09.2021 адресату ФИО2 уведомления с приложенными документами по адресу его регистрации: <...>, подтверждается отслеживанием почтового отправления и ответом Усть-Джегутинского почтамта от 08.07.2022 (л.д.159-163, т.2).

Отклоняются судом доводы истца об отсутствии у участника общества ФИО21 доли, достаточной для созыва внеочередного общего собрания участников общества в связи с отчуждением им части доли.

В материалы дела представлен договор дарения доли в уставном капитале от 09.07.2009 №б/н, в соответствии с которым ФИО21 безвозмездно передал в собственность ФИО21 часть доли ООО КГП «Алибек» в размере 79 902 рубля (л.д.90-91, т.2).

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.09.2017 указанная доля отчуждена ФИО21 в пользу ФИО24 Ахмата Али-Магомедовича (л.д.92-93, т.2).

При этом, даже если предположить, что доля ФИО21 уменьшилась в результате отчуждения на основании договора дарения от 09.07.2009 №б/н в пользу ФИО21 части доли номинальной стоимостью 79 902 рублей, размер доли ФИО21 будет составлять 83 708 рублей, что соответствует 10,75% уставного капитала общества.

Согласно договору купли-продажи от 25.09.2003 участником общества ФИО26 осуществлена продажа доли ООО КГП «Алибек» номинальной стоимостью 12 305 рублей в пользу ФИО8 (л.д.110, т.2).

26.01.2004 между участником общества ФИО22 (продавец) и ФИО25 (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцом в пользу покупателя передана доля общества номинальной стоимостью 11 650 рублей (л.д.115, т.2).

В соответствии с договором от 30.01.2004 ФИО23 Абдул-Керимович осуществил продажу доли общества номинальной стоимостью 11 800 рублей в пользу ФИО25 (л.д.114, т.2).

На основании договора купли-продажи от 01.06.2019 ФИО25 осуществил продажу ФИО24 Ахмату Али-Магомедовичу доли общества номинальной стоимостью 24 350 рублей (л.д.112-113, т.2).

Указанные договоры заключены в установленной законом нотариальной форме.

Между тем в соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона №14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

С учётом того, что в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения об отчуждении долей (части долей) у суда отсутствуют основания полагать, что доля учредителя ФИО21 на момент проведения собрания уменьшилась.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.

Положение пункта 2 статьи 21 Закона №14-ФЗ о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года №550-О). Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Так, согласно пункту 5.1 устава ООО КГО «Алибек» в действовавшей редакции, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества с согласия остальных участников общества. Такое согласие считается полученным, если в течение 45 дней с момента подач заявления директору лицо, изъявившее желание на уступку доли, получит согласие на такую уступку или не получит ответа вообще.

Пунктом 5.2 устава предусмотрено, что участник общества, желающий уступить свою долю, обязан известить об этом в письменной форме директора общества, который, в свою очередь, извещает в письменной форме в 15-дневный срок всех остальных участников общества. В извещениях указывается лицо, которому предполагается уступка доли или ее части, ее стоимость и другие условия, которых доля предполагается к переуступке.

В течение 45 дней с момент получения директором извещения о намерении об отчуждении доли одного из участников должно быть собрано общее собрание участников общества, которое принимает одно из решений: дать согласие на уступку, осуществить преимущественное право остальных участников на приобретение уступаемой доли, приобрести долю в собственность общества (пункт 5.3 Устава).

В материалы дела не представлены ни заявление директору общества о намерении произвести отчуждение долей (части долей) по договорам от 25.09.2003, от 26.01.2004, от 30.01.2004, от 09.07.2009, от 12.09.2017, от 01.06.2019, ни доказательства извещения директором остальных участников общества.

На основании изложенного, довод истца и третьих лиц о том, что ФИО21 был не уполномочен осуществлять созыв собрания участников подлежит отклонению.

По этим же основаниям суд отклоняет довод истца и третьих лиц о том, что ФИО22 и ФИО23 А-К. не могли принимать участие в собрании общества и голосовать.

Оценивая довод истца и третьих лиц об отсутствии кворума для принятия решений на спорном собрании, суд приходит к следующим выводам.

На дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участниками ООО КГП «Алибек» являлись 25 физических лиц (обладающих в совокупности 60,43% долей) и юридическое лицо ООО «Инновационная научно-производственная фирма «Алибек», обладающее совокупной долей в размере 39,57% в уставном капитале.

Согласно справке налогового органа от 30.07.2021 №05-27/05193 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют какие-либо сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Инновационной научно-производственной фирме «Алибек», являющейся учредителем общества с ограниченной ответственностью КГП «Алибек» (л.д.36, т.2).

В поступивших по запросу суда письмах администрация Карачаевского городского округа от 24.11.2022 и администрация Карачаевского муниципального района от 28.11.2022 информировали суд об отсутствии сведений о регистрации ООО «Инновационная научно-производственная фирма «Алибек» (л.д.96,100, т.3)

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

С учётом того, что соответствующие записи в отношении ООО «Инновационная научно-производственная фирма «Алибек» никогда не вносились в ЕГРЮЛ, указанное лицо на дату проведения спорного собрания не обладало правоспособностью, в связи с чем, 39,57% процентов голосов, которыми обладало указанное юридическое лицо, не подлежат учёту при определении кворума собрания общества.

Материалы дела содержат доказательства смерти 12-ти участников-физических лиц:

- ФИО8

- ФИО13

- ФИО18

- ФИО17,

- ФИО16,

- ФИО15

- ФИО9

- ФИО12

- ФИО10

- ФИО33

- ФИО19

- ФИО14 (л.д.17-35, т.2).

Совокупная доля умерших учредителей с учётом отсутствующего юридического лица по состоянию на 25.10.2021 составила 478 510 рублей, что составляет 61,47% от уставного капитала ООО КГП «Алибек»:

ФИО

Доля в рублях

Доля в %

Дата смерти


ФИО11

10622

1,36

31.03.2006


ФИО19

3271

0,42

12.12.2013


ФИО14

8607

1,11

21.12.2006


ФИО8

76430

9,82

11.06.2021


ФИО15

8253

1,06

04.11.2018


ФИО13

8729

1,12

22.12.2016


ФИО9

16255

2,09

16.06.2005


ФИО18

3976

0,51

25.08.2009


ФИО17

5001

0,64

02.11.2012


ФИО10

11461

1,47

08.01.2012


ФИО12

10601

1,36

13.12.2012


ФИО16

7304

0,94

03.12.2002


ООО ИНПФ "Алибек"

308000

39,57



Согласно пункту 5.6 устава в действовавшей редакции, доли в уставном капитале общества с согласия других участников общества переходят к наследникам граждан, являющимся участниками общества. До принятия наследниками умершего учредителя наследства, права умершего учредителя общества осуществляются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица – управляющим, назначенным нотариусом.

Абзацем 2 этого же пункта устава предусмотрено, что в случае отказа учредителей в согласии на переход доли умершего учредителя к наследникам, доля переходит к обществу, а общество обязано выплатить наследникам умершего учредителя общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный год.

В силу подпункта 5 пункта 7 статьи 23 Закона №14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

В этом случае пунктом 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ на общество возлагается обязанность выплатить наследникам действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом или уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В пункте 12 статьи 21 Закона №14-ФЗ указано, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники общества воспользовались прямо закрепленным в уставе общества правом отказа в переходе прав участника общества к его наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса РФ, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

Аналогичные разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 №309-ЭС15-10685 по делу №А07-10144/2011.

Согласно подпункту 4 пункта 13.1. статьи 21 Закона №14-ФЗ, введенной Федеральным законом от 30.03.2015 №67-ФЗ, документом, на основании которого была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, может быть, в частности свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

Для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля этого участника в уставном капитале общества, согласие участников соответствующего общества не требуется.

Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля или часть доли в уставном капитале общества является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем обществе или о получении наследником от соответствующего общества действительной стоимости унаследованной доли, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами общества.

Между тем, доказательства обращения наследников умерших участников общества с заявлениями о принятии их в состав общества материалы дела не содержат.

На основании изложенного, на дату проведения оспариваемого собрания голосующая сумма уставного капитала составила 299 849 рублей:

№
ФИО

Размер доли (в рублях)

Размер доли в %


1
ФИО21

163610

21,02


2
ФИО26

12306

1,58


3
ФИО23 А-К.

6723

0,86


4
ФИО20

4996

0,64


5
ФИО27 А-А.И.

15515

1,99


6
ФИО28

3571

0,46


7
ФИО29

3902

0,5


8
ФИО22

11611

1,49


9
ФИО30

2127

0,27


10

ФИО31

10159

1,31


11

ФИО34 Х-М.

12390

1,59


12

ФИО2

36502

4,69


13

ФИО32

16437

2,11


В собрании от 25.10.2021 не приняли участие следующие участники, сумма голосов которых составила 80 760 рублей:

№
ФИО

Размер доли (в рублях)

Размер доли в %


1
ФИО26

12306

1,58


2
ФИО27 А-А.И.

15515

1,99


3
ФИО2

36502

4,69


4

ФИО32

16437

2,11


Таким образом, в спорном собрании присутствовало 9 правоспособных участников, общая сумма голосов которых составила 219 089 рублей:

№
ФИО

Размер доли (в рублях)

Размер доли в %


1
ФИО21

163610

21,02


2
ФИО23 А-К.

6723

0,86


3
ФИО20

4996

0,64


4
ФИО28

3571

0,46


5
ФИО29

3902

0,5


6
ФИО22

11611

1,49


7
ФИО30

2127

0,27


8
ФИО31

10159

1,31


9
ФИО34 Х-М.

12390

1,59


219 089 рублей составляет 73,07% от общего размера долей правоспособных учредителей, с связи с чем, суд полагает, что кворум для проведения общего собрания ООО КГП «Алибек» соблюдён.

Из материалов дела следует, что ФИО20(4996 рублей в уставном капитале) в лице своего представителя по доверенности ФИО4 голосовал против решения о выборе генерального директора и утверждения нового устава общества, при этом остальные 8 участников (215 093 рублей) проголосовали за избрание генерального директора ФИО5 и утверждение нового устава общества.

В соответствии с пунктом 8.2.5 устава, действовавшего на дату проведения собрания, решения общего собрания учредителей по вопросам изменения устава и уставного фонда, выборов исполнительных органов, принимаются 2/3 голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Согласно пункту 8.2.7 устава каждый учредитель обладает количеством голосов пропорционально его доле в уставном капитале, если иное не предусмотрено уставом. При голосовании по организационным вопросам (выборы председателя собрания, выборы исполнительных органов, выборы ревизионной комиссии) каждый участник имеет один голос.

В пользу вывода о соблюдении кворума свидетельствует также то обстоятельство, что в собрании приняло участие 9 участников общества из 13 возможных: то есть независимо от способа подсчёта голосов (пропорционально доле в уставном капитале или, исходя из того, что 1 участник = 1 голос) участниками общества осуществлено законное волеизъявление, направленное на избрание директора общества и утверждение устава в новой редакции.

В этой связи, суд считает, что требование о достижении квалифицированного большинства (2/3 голосов участников, присутствующих на собрании), предусмотренное пунктами 8.2.5, 8.3.1 устава, действовавшего на дату проведения собрания, соблюдено.

При указанных обстоятельствах, голос истца (36 502 рубля) не имел бы решающего значения и не повлиял бы на результаты голосования.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд не согласен с доводом истца и третьих лиц о том, что лицом, осуществившим созыв собрания, не принято достаточных мер для уведомления участников общества о проведении собрания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления участников общества о проведении собрания (л.д.37-55, т.2).

Согласно информации, указанной на почтовых квитанциях, уведомления о проведении собрания направлены в адрес участников общества 10.09.2021, таким образом, срок уведомления, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ соблюдён.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Среди вышеуказанных доказательств содержатся также доказательства направления уведомлений в адрес истца, а также привлечённых к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д.38, 41 т.2).

Данный вывод сделан из того, что третьи лица: ФИО3, ФИО8 Али-Магомедович зарегистрированы по тому же адресу, что и покойный участник общества ФИО8 - КЧР, Карачаевский район, пгт. Новый Карачай, ул. Кази-Хаджи ФИО20, д.24.

Данная информация подтверждена в ответе Усть-Джегутинского почтамта на адвокатский запрос ответчика, согласно которому почтовое отправление №36920462001542 от 11.09.2021, адресованное ФИО8, прибыло в отделение почтовой связи Новый Карачай 14.09.2021, на момент поступления письменной корреспонденции адресат умер, всю корреспонденцию по устной договоренности с семьей умершего оставляли в условленном месте во дворе дома адресата, поскольку члены семьи умершего по указанному адресу не проживают, подпись получившего корреспонденцию на накладной не осуществлялась, о поступлении письма была проинформирована жена умершего по телефону (л.д.115-116, т.3).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства введения доверительного управления долей умершего участника общества ФИО8 и соответствующего обращения в адрес общества с заявлением на дату проведения собрания, согласно представленным свидетельствам о праве на наследство по закону от 17.01.2022 и от 26.01.2022 супруга умершего ФИО3 унаследовала доли в уставном капитале ООО КГП «Алибек» в размере 9, 8194% и 1, 58089% соответственно (л.д.78-82, т.2).

Довод истца о нарушении предусмотренной уставом общества процедуры выбора директора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 8.3.1 устава в действовавшей редакции предусмотрено, что на должность директора общества объявляется конкурс Наблюдательным советом. Предложения кандидатуры на должность директора вносятся Наблюдательным советом за месяц до даты проведения выборов директора.

Согласно пункту 8.4.4 устава Наблюдательный совет осуществляет контроль за исполнением требований устава и законов РФ.

Пунктом 8.4.5 устава предусмотрено, что без согласования с Наблюдательным советом исполнительные органы общества не могут решать следующие вопросы:

- согласование освобождения от должности главного инженера и главного бухгалтера,

- утверждение структуры общества, его штатное расписание,

-порядок создания и использование фондов общества,

-создание и прекращение деятельности филиалов, дочерних предприятий, представительств,

- принятие решения о получении банковских или спонсорских кредитов,

- исключение учредителей из общества,

- увольнение с работы учредителей по любым мотивам

- принятие решений о привлечении к имущественной ответственности должностных лиц и учредителей общества.

Из содержания указанных норм, следует, что избрание директора, изменение и дополнение устава не относится к полномочиям Наблюдательного совета.

Полномочия по избранию директора, изменению и дополнению устава относятся к исключительной компетенции общего собрания участников (пункты 2, 4 статьи 33 Закона №14-ФЗ, пункт 8.2.2 устава общества).

Кроме всего прочего, ни истцом, ни обществом не представлено каких-либо доказательств того, что с даты создания общества и по настоящее время избирался Наблюдательный совет общества, который согласно п.8.4 Устава избирается в количестве 5-ти человек на общем собрании учредителей простым большинством голосов присутствующих на собрании сроком на 5 лет.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает, что нарушение порядка избрания директора общества, выразившееся в том, что конкурс на замещение должности директора не был объявлен Наблюдательным советом, не является существенным нарушением устава, влекущим безусловную отмену решения собрания участников общества.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 43 Закона №14-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Оценивая содержание устава общества в редакции от 25.10.2021, суд не находит положений, противоречащих действующему законодательству РФ, напротив действовавший с 07.09.2001 со времени создания общества Устав общества не подвергался изменениям, тогда как в Закон №14-ФЗ с указанного времени по настоящее время более 40 раз внесены изменения федеральным законодателем.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, статьей 43 Закона №43-ФЗ в пункте 4 предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно разъяснениям по применению пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец знал о проведении оспариваемого общего собрания участников общества, следовательно, с даты получения уведомления 15.09.2021, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить сведения о принятом решении, к тому же его представитель ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 19.10.2021 в любом случае принимал участие на собрании от 25.10.2021 от лица другого участника общества ФИО20 по доверенности от 12.10.2021.

Исковое заявление поступило в суд посредством почтовой связи 06.05.2022, что следует из штампа канцелярии суда. На почтовом конверте, в котором поступило исковое заявление, проставлено две круглые печати «Почта России, Москва, 115191» в правом верхнем углу лицевой стороны на марках с датой «22.11.21». Иных отметок либо печатей органов почтовой связи, в том числе, и по месту получения корреспонденции, на лицевой и оборотной стороне конверта не имеется (л.д.130, т.1).

В этой связи, судом была истребована информация от почтового отделения «Москва 115191»и от УФПС по КЧР об истории передвижения почтового отправления (л.д.1-2, т.3).

Письмами от 10.10.2022 органы почтовой связи сообщили, что указанное письмо идентифицировано как отправлении категории «простое», и, учитывая, что простые отправления, согласно международным и внутренним регламентирующим документам, не подлежат регистрации в почтовых документах на всем пути прохождения, провести какую-либо проверку в части приема, прохождения и вручения данного отправления, не представляется возможным (л.д.8,12, т.3).

В этой связи, суд критически относится к почтовому конверту, в котором поступило исковое заявление, поскольку невозможно с достаточной определенностью утверждать о подлинной дате его направления в суд, в связи с чем, допустимым доказательством даты подачи иска в суд является проставленный канцелярией суда штамп входящей корреспонденции – 06.05.2022, что свидетельствует о пропуске истцом срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Между тем, даже и при доказанности своевременного направления почтовой корреспонденции с исковым заявлением, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в удовлетворении иска отказано по иным основаниям: истец был уведомлен о созыве внеочередного собрания; кворум для принятия решения имелся; голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, при наличии кворума; истцом не доказано причинение ему ущерба принятыми решениями; позиция истца основана на субъективном мнении, что не влечет недействительности решения.

При этом суд учитывает наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, который делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество, осуществление нормальной деятельности юридического лица невозможно при фактическом отсутствии исполнительных органов и приведении учредительных документов в соответствие с действующим законодательством.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.Х. Тебуева