Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А65-14678/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-14678/2020

Дата принятия решения – 22 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306167303300021, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 190 880 рублей, неустойки в размере 5 726,40 рублей, неустойки с 16 06.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки,

при участии:

ФИО3, представляющей интересы истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306167303300021, ИНН <***>) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 190 880 рублей, неустойки в размере 5 726,40 рублей, неустойки с 16 06.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установлено, что 20.01.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А65-373/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу № А65-373/2020 введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании просил рассмотреть дело по существу, о приостановлении производства по делу не заявлено.

От временного управляющего отзыв, возражения не поступили.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Установлено, что 18.02.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 18.02-2019.

По данному договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 203 910 рублей.

Оплата ответчиком произведена в сумме 13 030 рублей.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 15.05.2020, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 190 080 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 25 от 19.05.2020 с требованием выплатить сумму долга.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг истцом для ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчик отзыв, доказательства оплаты не представил.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг для ответчика, учитывая, что ответчик доказательства оплаты не представил, требование о взыскании долга в размере 190 880 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с разделом 3 договора в случае неоплаты в срок заказчику начисляются пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. По состоянию на дату принятия решения сумма неустойки составила 8 150 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг № 2.1 от 18.05.2020 и платежным поручением 174 от 17.06.2020. Поскольку расходы являются разумными, связаны с представлением интересов по настоящему делу, они подлежат взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306167303300021, ИНН <***>) сумму долга 190 880 рублей, неустойку по состоянию на 20.10.2020 в размере 8 150 рублей, неустойку с 21.20.2020, начисленную на сумму долга 190 880 рублей, исходя из расчета 0,01 % от суммы долга, до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины 6 898 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 72 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина