Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-46335/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46335/2021
29 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном, в том числе, в режиме online дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Три апельсина К.4» (194356, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная, д. 11, корп. 4, стр. 1, пом. 7-Н, ОГРН: 1187847152283, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2018, ИНН: 7802667521),

ответчик: публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, Москва, пер. Оружейный, д. 41, ОГРН: 1027809169585, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 7812014560),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (199034, Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 7 вн.тер.г., Большой В.О. пр., д. 18, лит. А, пом. 48-Н, ОГРН: 1157847390216, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: 7820046333),

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии

- от истца: Кожевникова Д.В. (доверенность от 03.10.2019),

- от ответчика: Нуждиной К.И. (доверенность от 06.09.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Товарищество собственников жилья «Три апельсина К.4» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – Общество) о взыскании 130 000 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 29.10.2018.

Определением суда от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норма-МКД» (далее – Компания).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Общество представило отзыв на иск, в котором, помимо прочего, указало на неверно произведенный истцом расчет цены иска.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 30.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с учетом изложенной в отзыве на иск позиции Общества относительно расчета цены иска уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 127 903 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель Общества возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.10.2017 являлось арендатором части общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная, д. 11, корп. 4, стр. 1, на основании договора от 01.10.2017 № УИ/1109/ТД, заключенного с Компанией, осуществлявшим в соответствующий период управление указанным домом.

С 01.07.2018 на основании решения общего собрания собственников управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество.

Общество и Товарищество 03.12.2018 заключили договор аренды части общедомового имущества № 78-431906/18, распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 29.10.2018.

Как указал истец в иске, в период с 01.07.2018 по 29.10.2018 Общество фактически использовало часть общедомового имущества без уплаты ежемесячной арендной платы.

Истец направил в адрес ответчика требование о добровольной уплате, однако в ответном письме от 11.05.2021 Общество отказало ему в удовлетворении требований, указав, что поскольку до 29.10.2018 действовал договор № УИ/1109/ТД, надлежащим арендодателем за спорный период является Компания.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 64, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункту 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования Компанией в период с 01.07.2018 по 29.08.2018 частью общедомового имущества, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная, д. 11, корп. 4, стр. 1, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения за период с 01. 07.2018 по 29.10.2018 составила 127 903 руб. 23 коп.

Довод Общества об отсутствии у Товарищества права на взыскание спорной суммы со ссылкой на то, что надлежащим взыскателем является Компания, с которой в спорный период был заключен договор № УИ/1109/ТД, судом отклонен.

Согласно положениям статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 рассматриваемой статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, не имеющая при этом никаких вещных прав в отношении имущества многоквартирного дома, не имеет права на получение с пользователя общего имущества многоквартирного дома в свою пользу денежных средств; такое право возникает у собственников, которым на праве собственности принадлежит общее имущество многоквартирного дома; управляющая организация лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме в период осуществления своих полномочий.

Как видно из материалов дела, с 01.07.2018 управление спорным многоквартирным домом осуществляет Товарищество.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.04.2021 № А56-108779/2018 Товариществу отказано в иске к Компании, в том числе в части взыскания с нее поступивших от Общества по договору № УИ/1109/ТД денежных средств за период с 01.07.2018 по 28.11.2018 по мотиву недоказанности истцом факта поступления на счет Компании от Общества спорной суммы и отрицания указанного факта Компанией.

Доказательств оплаты спорного периода Общество в настоящее дело также не представило.

Довод ответчика о неправомерности расчета неосновательного обогащения исходя из суммы 32 500 руб. судом отклонен.

Как указал истец, указанная сумма соответствует согласованной как в договоре № УИ/1109/ТД, так и в договоре № 78-431906/18; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления размера платы за использование общего имущества в спорный период с учетом объективно сложившихся цен за подобное использование ответчик не заявлял; надлежащих доказательств, опровергающих указанную стоимость, суду не представил.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу товарищества собственников жилья «Три Апельсина К.4» 127 903 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 3800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Целищева Н.Е.