Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-80800/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-80800/23-40-810
г. Москва
04 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Н2О-технологии" (107113, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокольники, Сокольнический вал ул., д. 4, помещ. 1ц, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.12.2015, ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 24.01.2008)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 793 700 руб.

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.04.2024г. №12

УСТАНОВИЛ:

ООО «Н2О-технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 793 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 11.08.2023 г. (мотивированное решение от 02.10.2023г.) в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023г., исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н2О-технологии» неосновательное обогащение в размере 793 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 874 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024г. решение от 11.08.2023 г. и постановление от 11.12.2023г., отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как указано в постановлении кассационной инстанции, упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции действовавшей на дату поступления рассматриваемого иска в суд, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Цена иска по настоящему делу составила 793 700 руб., что превышает установленную п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ для индивидуальных предпринимателей сумму.

Положениями ч. 2 ст. 227 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10), допускается возможность рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от размера исковых требований при условии представления истцом документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) документов, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Документы свидетельствующие о признании предпринимателем исковых требований и об очевидном для суда согласии сторон на рассмотрение настоящего иска о взыскании 793 700 руб. задолженности по договору в порядке упрощенного производства, в материалах дела отсутствуют.

У суда первой инстанции не имелось оснований как для принятия искового заявления общества к рассмотрению по правилам упрощенного производства, так и для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик приводил доводы об исполнении надлежащим образом своих обязательств по спорному договору.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных доводов предпринимателя в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика – ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительной исковых требований.

Истцом в иске заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО».

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайство истца о привлечении к участию деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» возражал.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках обособленного спора, может повлиять на права и обязанности ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО», а также наличия у ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом обособленного спора, имеет взаимоисключающий характер.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о привлечении к участию деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПЦ ЮРПРОМЭНЕРГО» удовлетворению не подлежит.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

При новом рассмотрении ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что на полученную от истца сумму денежных средств оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи к договору №10-03/2020 об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.03.2020г. от 31.12.2020г. на сумму 757 460 руб. и от 31.12.2021г. на сумму 36 240 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора №10-03/2020 от 10.03.2020 г. ООО «Н2О-технологии» (заказчик) перечислило в пользу ИП ФИО1 (исполнитель) денежные средства в сумме 793 700 руб. в период с 22.04.2020г. по 13.05.2021г., что подтверждается платежными поручениями №202 от 22.04.2020, №209 от 28.04.2020, №259 от 09.06.2020, №274 от 16.06.2020, №278 от 18.06.2020, №282 от 23.06.2020, №330 от 21.07.2020, №353 от 30.07.2020, №378 от 11.08.2020, №385 от 17.08.2020, №397 от 20.08.2020, №403 от 24.08.2020, №430 от 01.09.2020, №444 от 04.09.2020, №454 от 08.09.2020, №457 от 09.09.2020, №461 от 10.09.2020, №470 от 14.09.2020, №480 от 15.09.2020, №486 от 17.09.2020, №497 от 22.09.2020, №505 от 24.09.2020, №517 от 28.09.2020, №536 от 01.10.2020, №551 от 13.10.2020, №22 от 12.11.2020, №128 от 11.12.2020, №137 от 15.12.2020, №143 от 17.12.2020, №14 от 21.01.2021, №203 от 20.04.2021, №223 от 23.04.2021, № 69 от 26.04.2021, №258 от 13.05.2021.

Истцом указано, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не имеет правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 793 700 руб.

30.11.2022г. истцом в адрес ответчика по местонахождению в соответствии с данными ЕГРЮЛ направлено претензионное письмо, содержащего требование о возращении ранее оплаченных истцом денежных средств в сумме 793 700руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение исполнения встречного обязательства по оказанию услуг по перевозке груза ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами и заверенные печатями организаций акты приема-передачи к договору №10-03/2020 об оказании транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.03.2020г. от 31.12.2020г. на сумму 757 460 руб. и от 31.12.2021г. на сумму 36 240 руб.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и ч. 1 ст. 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг по перевозке истцу подтвержден документально.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства перечислены истцом в соответствии с обязательствами, принятыми им в рамках договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №10-03/2020 от 10.03.2020г., по оплате оказанных ответчиком услуг по перевозке груза. Доказательства наличия состава неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, денежная сумма в размере 793 700 руб. с учетом наличия между сторонами обязательственных отношений не является неосновательным обогащением ответчика. Правовых оснований для применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям спорящих сторон и удовлетворения данного требования судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерно заявленных требованиях истца, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.