Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А66-16976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-16976/2023
г.Тверь
08 мая 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А., при участии представителя ответчика (онлайн) – Буря Е.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 11.10.2010)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>,  дата гос. регистрации 27.12.2018),

Обществу с ограниченной ответственностью «Сити «Билдинг»  г.Екатеринбург  (ИНН  <***>)

о взыскании  2 081 898 руб. 53 коп., 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс», Свердловская область, г.Екатеринбург, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой», Свердловская область, г.Екатеринбург, о взыскании 2 081 898 руб. 53 коп., в том числе: 1 935 073 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар по договору №ББА/1239 от 29.11.2022 года, 146 824 руб. 86 коп. пени за период с 31.08.2023 по 16.11.2023, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты.

Определением от 18.01.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной  ответственностью  "Сити Билдинг" г.Екатеринбург. являющего поручителем в соответствии с  договором  поручительства  от 29.11.22г., заключенного с  ответчиком.

Истец и ответчик ООО "Сити Билдинг" в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Русстрой» против удовлетворения иска возражает, представил отзыв, считает начисление пени по накладной №5371 выполненным с  ошибками . Также  заявил о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 07 мая 2024 года 10 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного уда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика ООО «Русстрой» после проверки  расчета истца согласился  с отсутствием  в  расчете  арифметических ошибок, ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ поддерживает.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком ООО «Русстрой» (покупатель) заключен договор №ББА/1239 от 29.11.2022 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 5.1. договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности), по договору не может превышать сумму в размере  2 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.2. договора).

В соответствии с договором поручительства от 29 ноября 2022 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс» (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (поручитель), поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №ББА/1239 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 29.11.2022, заключенным между кредитором и должником (Обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой»), включая:обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере и сроки, предусмотренные договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами;

обязательства должника перед кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки;

обязательств должника перед кредитором по компенсации реального ущерба кредитора;

обязательств должника перед кредитором по компенсации кредитору в полном размере всех расходов и убытков кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки;

любые иные денежные обязательства должника перед кредитором по или в связи с договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм компенсации любых расходов и убытков кредитора.

Истец по универсальным передаточным документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ООО «Русстрой» не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы  представителя ответчика,  оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №ББА/1239 от 29.11.2022 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 1 935 073 руб. 67 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 935 073 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора при задержке платежа указанного в п. 5.1. истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана верной. Сумма, на которую начислена  неустойка по УПД №5371 определена  с учетом частичного платежа, количество дней просрочки по всем  УПД в  расчете  не превышает количество  дней просрочки с  учетом  условий договора о сроках оплаты.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 146 824 руб. 86 коп. неустойки за период с 31.08.2023 по 16.11.2023 также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.,65,110,156, 163, 167, 170, 176, Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд       



Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно  с Общества с ограниченной ответственностью «Русстрой», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) и   Общества с  ограниченной  ответственность   " Сити Билдинг" Свердловская  область г.Екатеринбург ( ИНН <***>  ОГРН <***>)  в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс», Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)  1 935 073 руб. 67 коп. задолженности, 146 824 руб. 86 коп. пени за период с 31.08.2023 по 16.11.2023   и далее пени по 0.1 %  в  день  на сумму долга по день его фактической оплаты,       а  также  33 409 руб. расходов  по госпошлине.


          Исполнительные  листы  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                  Т.В.Кольцова