Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А13-6284/2018

441/2018-128170(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000, Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6284/2018
город Вологда
18 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст решения суда изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «ВГТРК СК» о взыскании 109 308 руб.,

третье лицо – Администрация Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.04.2017,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 03.05.2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «ВГТРК СК» (далее – ответчик) о взыскании 109 308 руб. – ущерб, причиненный в результате повреждения электрического кабеля.

В обоснование иска истец указал, что 31.01.2018 при производстве земляных работ ответчиком был поврежден электрический кабель принадлежащий истцу. Ответчиком нарушены правила производства земляных работ, так как он не убедился в отсутствии электрического кабеля при производстве работ. Убытки истца выражаются в затратах по восстановлению поврежденного электрического кабеля.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1 064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, так как земляные работы ответчиком проводились на основании разрешения выданного администрацией Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района на право производства земляных работ по прокладке волоконно-оптического кабеля и в соответствии с утвержденным проектом.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 при производстве земляных работ на улице имени Н.Ф. Фокина в поселке Молочное Вологодского района Вологодской области ответчиком был поврежден электрический кабель принадлежащий истцу. Работы ответчиком проводились на основании разрешения выданного администрацией Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района на право производства земляных работ по прокладке волоконно-оптического кабеля.

Каких-либо актов по факту повреждения не составлено.

В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не предоставил суду безусловных доказательств того, что именно в результате противоправных и виновных действий ответчика он понес убытки в заявленном размере. Истец не предоставил суду доказательств наличия у него убытков и их размера и нахождения их в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В обоснование своих требований и доводов о виновности ответчика истец фактически представил лишь решение № 4 от 07.02.2018 администрации Вологодского муниципального района.

Указанное решение, по мнению суда, не подтверждает вину ответчика в повреждении кабеля, так как из текста решения этот вывод безусловно не

следует, ответчик не извещался об этом решении и каких-либо пояснений не представлял.

Каких-либо актов по факту повреждения не составлено.

Как пояснил ответчик земляные работы ответчиком проводились на основании разрешения выданного администрацией Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района на право производства земляных работ по прокладке волоконно-оптического кабеля. Работы проводились в соответствии с разрешенным проектом, отступлений при производстве работ от проекта не проводилось, поврежденный кабель вообще не указан в разрешении, выданном администрацией Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района.

Доказательств обратного истец не предоставил.

При таких обстоятельствах суд не может сделать безусловный вывод о виновности ответчика в нарушении правил производства земляных работ и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинным истцу ущербом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказано обоснованность заявленных исковых требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований госпошлина относится на истца. Однако, истец является лицом освобожденным от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в удовлетворении исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья В.В. Лемешов