Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А65-4439/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4439/2023
г. Казань
14 сентября 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 08 сентября 2023 года

Дата изготовления решения – 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Алюксгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт» (ИНН <***>),

о взыскании 237 480 рублей неосновательного обогащения, 342 000 рублей убытков, 16 000 рублей расходов на оценку, 14 214 рублей 72 копеек неустойки и 17 976 рублей 29 копеек процентов с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2022г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.03.2023г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюксгрупп" (далее ответчик) о взыскании 237 480 рублей убытков, 16 000 рублей расходов на оценку, 155 107 рублей 68 копеек неустойки с последующим начислением.

Определением суда от 22 февраля 2023г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства по делу и определением от 17 апреля 2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08 сентября 2023г. истец представил заявление об уточнении исковых требований исходя из которого просит взыскать с ответчика 237 480 рублей неосновательного обогащения, 342 000 рублей убытков в виде реального ущерба, 23 438 рублей 25 копеек неустойки за период с 21 января 2022г. по 31 марта 2022г. и с 03 октября 2022г. по 26 января 2023г., 16 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2023г. по день исполнения решения суда.

Впоследствии истец уточнил, что ошибочно включил в 32 438 рублей 25 копеек и неустойку за просрочку выполнения работ и проценты, таким образом, просит взыскать договорную неустойку за просрочку выполнения работ в размере 14 214 рублей 72 копеек, начисленную за период с 21 января 2022г. по 23 февраля 2022г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в размере 18 223 рублей 53 копеек и до момента фактического погашения ответчиком задолженности.

Уточнение исковых требований судом было принято.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ответчик установил стекла уже с трещинами пообещав их заменить в ближайшее время. Кроме трещин стекол имеются и другие недостатки, указанные в экспертном заключении. Поскольку работы были выполнены с недостатками акты выполненных работ истцом не подписывались и ответчик их не предоставлял.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №16-12-21 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить, поставить и смонтировать в офисном помещении истца алюминиевые конструкции (офисные перегородки) в соответствии с утвержденной спецификацией к договору, а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Цена договора была согласована в размере 522 600 рублей с выплатой аванса в размере 418 080 рублей (п.2.1., 2.2.).

Истец оплатил ответчику аванс в размере 418 080 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №1600 от 15 декабря 2021г. (л.д. 14).

Срок выполнения работ был установлен как 20 рабочих дней с момента получения предоплаты (п.1.3.).

Исходя из этого, работы должны были быть выполнены ответчиком до 20 января 2022г.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик приступил к выполнению работ, смонтировал перегородки, но с недостатками и не в полном объеме.

Для проверки качества выполненных ответчиком работ истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт», специалисты которой с 18 февраля 202г. по 03 марта 2022г. провели осмотр алюминиевых конструкций (офисных перегородок) в офисе истца и подготовили заключение №ДМ-037/2022 (л.д. 20-31).

В частности, было установлено, что качество офисных перегородок как конструкций, так и качество их монтажа не отвечают нормативным строительно-техническим требованиям, имеются существенные недостатки, ухудшающие качественные и эксплуатационные свойства изделий, в связи с чем необходимы работы по замене дефектных элементов и переустановке конструкций.

Стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков была рассчитана в размере 426 581 рублей.

Также, 18 февраля 2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх.№30 (получено ответчиком 24.02.2022г.) о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, потребовал выплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ и явку представителя ответчика для определения фактически выполненных объемов работ (л.д. 45-46).

Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ и их завершения истец заключил 04 марта 2022г. договор №04/03 с обществом с ограниченной ответственностью «МСтрой» (третье лицо по делу) (л.д. 32-36).

Общая стоимость выполненных третьим лицом работ составила 342 000 рублей, в подтверждение чего представлены универсальный передаточный документ и платежные поручения.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о возврате неотработанного аванса, убытков и неустойки, но поскольку ответчик претензию проигнорировал, обратился с рассматриваемым иском в суд.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ поскольку предметом договора являлось изготовление алюминиевых конструкций по индивидуальным размерам заказчика (истца) и их последующий монтаж.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Рассматриваемый договор предусматривал срок выполнения работ до 20 января 2022г.

Факт перечисления истцом ответчику предусмотренного договором аванса в размере 418 080 рублей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Поскольку истец свои договорные обязательства выполнил, ответчик был обязан выполнить свои обязательства в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, составляемый и подписываемый в порядке, установленном договором, либо иной документ, но позволяющий определить виды, объем и стоимость выполненных работ. При этом, по общему правилу, предъявляет к приемке работы и, соответственно, оформляет акт о приемке выполненных работ подрядчик.

В частности, в соответствии с пунктом 4.4. договора в момент доставки товара (конструкций) на объект заказчика (истца) последний подписывает накладную о принятии товара (УПД), а после монтажа заказчик подписывает акт выполненных работ, в котором отражает наличие каких-либо замечаний по качеству.

В рассматриваемым случае, акт о приемке выполненных работ либо универсальный передаточный документ, отсутствует, сведения о том, что они составлялись и направлялись в адрес истца ответчик не представил.

Пунктом 4.6. договора стороны установили, что в качестве средств передачи информации по договору допускается использование телефона, факса, электронной почты, мессенджеров WhatsApp и др.

Истец в материалы дела представил скриншот со страницы своей электронной почты, из содержания которой следует, что 18 февраля 2022г. на адрес корпоративной электронной почты ответчика, указанный в договоре – aluxgroupp@gmail.com было направлено сообщение о необходимости явки представителя ответчика 22 февраля 2022г. к 10.00 часам по адресу истца для приемки выполненных ответчиком работ (л.д. 15).

Аналогичное сообщение с уведомлением об отказе от исполнения договора исх.№30 от 18 февраля 2022г. было направлено ответчику и посредством почтовой связи и ответчиком было получено 24 февраля 2022г. (л.д. 45-46).

Исходя из позиции истца, работы к установленному договором сроку ответчиком были выполнены частично и с недостатками.

В обоснование своих доводов истец ссылается на указанное выше заключение №ДМ-037/2022 из которого следует, что качество офисных перегородок как конструкций, так и качество их монтажа не отвечают нормативным строительно-техническим требованиям, имеются существенные недостатки, ухудшающие качественные и эксплуатационные свойства изделий, в связи с чем необходимы работы по замене дефектных элементов и переустановке конструкций и стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 426 581 рублей (л.д. 20-31).

В частности, были выявлены такие недостатки конструкций, как отсутствие остекления какой-либо секции, трещины стеклопакетов, царапины и повреждения окрасочного слоя профилей, зазоры в соединениях профилей, отсутствие уплотнений профилей, отклонение от вертикали каркасов конструкций и прямолинейности профилей от предельно допустимых значений и пр.

Возражая против иска ответчик не оспаривал факт нарушения сроков выполнения работ или их выполнение не в полном объеме, обратное не следует из его отзыва на иск и пояснений представителя.

В части качества выполненных работ ответчик указывает на недоказанность наличия дефектов в виде повреждений профилей и стеклопакетов, отсутствия стеклопакетов.

Истец в этой части утверждает, что отсутствующие стеклопакеты не были установлены вообще, а часть из установленных имела трещины, металлопрофили уже имели повреждения окрасочного слоя.

Суд приходит к выводу, что поскольку прием-передача конструкций и работ со стороны ответчика не сопровождалась оформлением соответствующих документов, доводы истца ответчиком не опровергнуты. Также, отсутствует и всякий смысл умышленного повреждения истцом уже установленных конструкций.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком своих обязательств и, в том числе, сроков выполнения работ.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и норм права истец был вправе отказаться от исполнения договора подряда с ответчиком и реализовал свое право путем направления в адрес ответчика уведомления исх.№30 от 18 февраля 2022г. и поскольку этот уведомление было получено 24 февраля 2022г., то с указанной даты договор подряда №16-12-21 от 09 декабря 2021г. является расторгнутым.

Так как договор являются расторгнутыми и отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ на перечисленную сумма аванса, то по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ неотработанная части аванса является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Как указывалось выше, истец перечислил ответчику в качестве аванса 418 080 рублей и принимает результат выполненной ответчиком работы на сумму 180 000 рублей и разница указанных значений буде составлять неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 237 480 рублей.

Ответчик доказательства надлежащего выполнения работ не представил, доволды истца в этой части не опровергнул.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 480 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение за общий период с 24 февраля 2022г. до момента фактической его оплаты с учетом мораторного периода установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28 марта 2022г.

Поскольку договор подряда между истцом и ответчиком является расторгнутым, то после его расторжения правовые основания для удержания денежных средств на стороне ответчика уже отсутствуют и должны быть возвращены истцу.

На момент рассмотрения настоящего дела неотработанный аванс ответчиком истцу возвращен не был, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения в размере 237 480 рублей подлежат начислению проценты на дату судебного заседания, что составляет 21 050 рублей 84 копеек и с 09 сентября 2023г. до момента полного возврата неотработанного аванса.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 14 214 рублей 72 копеек за период с 21 января 2022г. по 23 февраля 2022г.

Факт нарушения ответчиком своего обязательства подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) в виде неустойки (пени) за нарушение сроков монтажа товара на объекте в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки, а пунктом 6.3. установлена аналогичная ответственность за нарушение срока поставки товара на объект.

Поскольку ни договор, ни спецификации не содержат отдельных сроков поставки изделий и их монтажа, необходимо исходить из общего срока выполнения работ - до 20 января 2022г.

Исходя из этого, со следующего дня и до момента расторжения договора может начисляться неустойка за просрочку выполнения работ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Основания для ее снижения, как об этом просит ответчик, судом не усматриваются.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков выполненных ответчиком работ в размере 342 000 рублей.

Как указывалось выше, для устранения недостатков выполненных ответчиком работ и их завершения истец заключил 04 марта 2022г. договор №04/03 с обществом с ограниченной ответственностью «МСтрой» (третье лицо по делу) (л.д. 32-36).

Из содержания этого договора следует, что заключен он был именно для устранения недостатков выполненных работ и завершения уже начатых ответчиком работ.

Общая стоимость выполненных третьим лицом работ составила 342 000 рублей, в подтверждение чего представлены универсальный передаточный документ и платежные поручения об оплате этих работ истцом.

При этом, суд также учитывает, что стоимость фактически выполненных работ оказалась ниже стоимости, установленной в рамках досудебного исследования объекта.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы на досудебную экспертизу, выполненную специалистами общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценка собственности «Эксперт».

В подтверждение этих расходов представлен договор №ДМ-037 от 18 февраля 2022г., техническое задание к нему, акт оказанных услуг и платежное поручение №1007 от 12 октября 2022г. (л.д. 16-19).

Суд находит указанные расходы также обоснованными.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 393 и 715 ГК РФ требование о взыскании 342 000 рублей расходов на устранение недостатков выполненных работ и 16 000 рублей расходов на оценку подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюксгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Сервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 237 480 рублей неосновательного обогащения, 342 000 рублей убытков, 16 000 рублей расходов на оценку, 14 214 рублей 72 копеек неустойки, 21 050 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 08 сентября 2023г. и с 09 сентября 2023г. до момента полной оплаты неосновательного обогащения в размере 237 480 рублей исходя из соответствующей ключевой ставки Центробанка России, а также 15 580 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюксгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 рублей 90 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов