Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А13-16011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16011/2018
город Вологда
12 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственной артели (колхоза) «Согласие» (ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» (ОГРН <***>) о взыскании 440 000 руб. 00 коп.,

при участии от истца – конкурсного управляющего ФИО2, решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2018 по делу № А13-19534/2017,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственная артель (колхоз) «Согласие» (далее - СХА (колхоз) «Согласие», истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Белозерская ЦРБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование принадлежащим истцу нежилым помещением за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 в сумме 440 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08 октября 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. В отзыве, дополнительном отзыве исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2014 по делу № А13-11265/2013 истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером 35:03:0403022:164, общей площадью 873,4 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Белозерский район, с/п Гулинское, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, с 01.01.2015 по настоящее время ответчик занимает 1 этаж данного здания под размещение фельдшерско-акушерского пункта, что подтверждается также заключенными ответчиком с 01.01.2015 договором с МУП «Гулино» на отпуск питьевой воды и приема сточных вод.

Договор аренды указанного нежилого помещения заключен сторонами только 01.10.2018. До 01.10.2018 ответчик занимал указанное помещение без оформления договорных отношений и без оплаты арендной платы за пользование помещением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, ответчик не отрицает факт осуществления деятельности с 01.01.2015 в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении в вышеуказанном здании, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из размера арендной платы 10 000 руб. в месяц, установленного сторонами в п.3.1 договора аренды от 01.10.2018. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Определением суда от 29.01.2019 сторонами разъяснено право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу с целью определения рыночной стоимости арендной платы в спорный период времени. Однако ходатайства о назначении такой экспертизы от ответчика не поступило. Каких-либо доказательств иного размера арендной платы ответчиком не представлено, контррасчета также не представлено. К ходатайству о применении срока исковой давности ответчик приложил приложение № 1 к договору аренды жилого помещения от 10 декабря 2008 года, однако данное приложение суд не может расценить как контррасчет ответчика либо как доказательство наличия иного размера арендной платы по спорному помещению, поскольку неясно в отношении какого помещения был заключен такой договор аренды жилого помещения от 10 декабря 2008 года, сам договор отсутствует, кроме того, с момента заключения договора прошел значительный промежуток времени (более 10 лет).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным расчет истца.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в период с 01.01.2015 по 31.08.2018 безвозмездно владел и пользовался вышеуказанными помещениями без законных на то оснований, он сберег денежные средства в виде арендной платы.

Кроме этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 той же статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в арбитражный суд с иском.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности. При этом претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Как усматривается в материалах дела, истцом в адрес ответчика 17.09.2018 направлена претензия с требованием уплаты суммы неосновательного обогащения, при этом установлен срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с даты ее получения. Претензия направлена ответчику 17.09.2018, получена последним 25.09.2018 (согласно сведениям с сайта «Почта России»).

В связи с этим срок исковой давности приостанавливается на данный период с 17.09.2018 по 25.09.2018 (9 календарных дней) + 5 рабочих дней, то есть всего на 16 календарных дней (по 02.10.2018 включительно).

Иск поступил в суд 04.10.2018. Поскольку, срок исковой давности по требованиям об уплате неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в виде ежемесячных арендных платежей, должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период, суд приходит к выводу о том, что истец вправе претендовать на неосновательное обогащение в виде арендной платы, начисленное с 18.09.2015 (04.10.2018 – 16 дней=18.09.2018) по 31.08.2018.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 18.09.2015 по 31.08.2018 в сумме 354 333 руб. 29 коп. (35 месяцев (с октября 2015 года по август 2018 года) х 10 000 руб. = 350 000 руб. + 13 дней сентября х 333 руб. 33 коп.(ежедневную арендную плату) = 4 333 руб. 29 коп.).

При частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» в пользу сельскохозяйственной артели (колхоза) «Согласие» неосновательное обогащение в сумме 354 333 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Белозерская центральная районная больница» госпошлину в сумме 9 503 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Взыскать с сельскохозяйственной артели (колхоза) «Согласие» госпошлину в сумме 2 297 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Б.Свиридовская