Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А55-3786/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47701/2019

Дело № А55-3786/2018
г. Казань
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца – Уваровой Ю.В., доверенность от 18.10.2017 № 42,

ответчика – Гаврилова А.И., доверенность от 05.09.2018 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город», с. Курумоч, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (председательствующий судья Сергеева Н.В., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу № А55-3786/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый город», Самарская область, с. Курумоч (ИНН 6330041775) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Меркурий», г. Самара (ИНН 6312144383) о взыскании стоимости поставленной некачественной продукции, неустойки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон», Самарская область, с. Курумоч, общества с ограниченной ответственностью «УК Авиакор-Стандарт», г. Самара, закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО »Авиакор», г. Самара, администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Меркурий» (далее – ООО «ДСК «Меркурий», ответчик) о взыскании 1 524 480 руб. стоимости поставленной некачественной продукции, 776 135 руб. договорной неустойки за просрочку поставки продукции за период с 31.07.2016 по 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 160 705 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения размера договорной неустойки, ООО «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскать неустойку в размере 763 351 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что сумма 160 705 руб. 60 коп. изначально была заявлена истцом, которую ответчик признал; Эта сумма не ниже двойной учетной ставки, действовавшей на тот момент. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). Полагает, что доводы кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Новый Город» и ООО «ДСК «Меркурий» заключены договор поставки от 25.05.2016 № 4217 и спецификация от 04.07.2016 № 2 на поставку бетонных тротуарных плит 1,0х1,0х0,1 м в количестве 920 шт. общей стоимостью 1 826 200 руб.

Ответчик поставил истцу продукцию на общую сумму 1 524 480 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Истец оплатил поставленную продукцию в сумме 1 524 480 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно доводам истца в процессе использования продукции по назначению на объекте были выявлены дефекты, а именно массовое разрушение дорожных плит в виде сколов и шелушений. Выявленные дефекты, по мнению истца, связаны с тем, что продукция была изготовлена и поставлена в нарушение требованиям ГОСТ по прочности бетона. Кроме того, продукция не соответствует необходимой марки морозостойкости для использования на объекте. Дефекты зафиксированы актом осмотра от 05.06.2017. Посчитав, что ответчиком поставлена продукция с нарушением условий договора о качестве и целей использования продукции в адрес ООО «ДСК «Меркурий» направлена претензия от 17.08.2017 № 199-НГ с требованием произвести возврат денежных средств за продукцию. Претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за поставленную продукцию, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 474, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами, в частности, установив факт несоблюдения истцом порядка приемки товара в соответствии с Инструкцией о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применение которой согласовано ООО «Новый Город» и ООО «ДСК «Меркурий» при заключении договора поставки, а также факт отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного ответчиком товара условиям договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 776 135 руб. в связи с просрочкой поставки продукции по договору.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения установленных сроков поставки покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 Спецификации № 2 к договору поставки от 04.07.2016 поставка продукции должна производиться в срок до 30.07.2016. Сумма по данной спецификации составляет 1 826 200 руб. Судом установлено, что нарушение срока поставки составляет 88 дней - с 31.07.2016 по 26.10.2016.

Таким образом, сумма неустойки по расчетам истца с учетом уточнения исковых требований составила 776 135 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заявление о снижении неустойки мотивировано тем, что нарушение срока поставки является незначительным, в то время как размер неустойки с учетом положений договора не соответствует последствиям нарушения срока исполнения обязательств, в связи с чем ответчик просил снизить сумму неустойки и признать неустойку в сумме 160 705 руб. (нарушение срока поставки по каждой УПД с учетом суммы поставки).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления № 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки до 160 705 руб. 60 коп.

Указанная сумма неустойки является соразмерной в данном конкретном случае последствиям нарушенного обязательства ответчика за период с 31.07.2016 по 26.10.2016. Доказательств пользования ответчиком денежными средствами истца материалы дела не содержат, равно как и наличие убытков, возникших в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А55-3786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.Н. Махмутова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


С.А. Филимонов