Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А40-239383/2016

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2017 г.

Дело № А40-239383/16-129-1575

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 07.07.2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2

с участием:

От истца – не явился, извещен.

От ответчика – ФИО3.(удост . 50/7303 дов. от 26.05.17)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 195197 <...>. А)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109125 <...>)

о взыскании неустойки в размере 2149117, 42 руб., по договору №В-ПС/ОД/80-Б-3 23.04.2015г.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-118492/16-129-1021 по иску ООО «ВЕК» («Истец») к ЗАО «Предприятие «Сигнал» («Ответчик»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" о взыскании неустойки в размере 2149117, 42 руб., по договору №В-ПС/ОД/80-Б-3 23.04.2015г. по делу № А40-118492/16-129-1021 выделены в отдельное производство.Делу присвоен № А40-239383/16-129-1575.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, 23.04.2015 года между ООО «Век» (Подрядчик) и ЗАО «Предприятие «СИГНАЛ» (Субподрядчик) был заключен договор № В-ПС/ОД80-Б/3, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по благоустройству территории Парка «Подходы к Олимпийской деревне-80» («Парк Олимпийской деревни») (первый этап) в соответствии с Техническим заданием. Локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общая сумма по договору составляла 28 315 1 17,55 руб.

В соответствии с условиями Технического задания и локальной сметы Субподрядчик обязался выполнить следующие работы:

Устройство корыта для дорожно-тропиночной сети сроком выполнения работ с 20.05.2015 г. по 15.07.2015 г.

Устройство покрытия асфальтобетона (набережная) ТИП 5 сроком выполнения работ с 25.06.2015 г. по 31.08.2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к выполнению работ, ответчик не приступил, работы, предусмотренные договором в установленном порядке сданы не были.

Истец указал, что в связи со значительным нарушением сроков выполнения работ на объекте, а также учитывая, что с июля 2015 года ответчик покинул место проведения работ (при сроке окончания работ 31.08.2015 года), в виду отсутствия со стороны ответчика уведомлений о приостановлении работ или об отказе от договора. ООО «Век» претензией № 208-В от 25.03.2015 года отказалось от договора № В-ПС/ОД80-Б/3 от 23.04.2015 года.

Согласно п. 8.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком выполнения работ. Субподрядчик обязан оплатить Подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБРФ от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по договору.

11.12.2015 г. Банком России было принято Указание № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России, в соответствии с которым на основании решения Совета директоров Банка России с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и в настоящее время составляет 11% годовых (Указание Банка России № 3894-У от 11.12.2015 г.)

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.09.2015 г. по 25.03.2016г. составляет 1 832 460,02 руб.

Судом доводы Истца признаны необоснованными в силу следующего.

В пункте 1.1 Договора №В-ПС/ОД80-Б/3 указано, что субподрядчик (ЗАО «Предприятие «Сигнал») обязуется выполнять работы в соответствии с Проектом комплексного благоустройства Парка «Подходы к Олимпийской деревне-80» («Парк Олимпийской деревни»). О необходимости выполнения работ по договору в соответствии с указанным проектом также говорится в п.4.1 Договора №В-ПС/ОД80-Б/3.

Пунктом 5.1.5 Договора №В-ПС/ОД80-Б/3 установлена обязанность подрядчика (ООО «ВЕК») передать субподрядчику (ЗАО «Предприятие «Сигнал») в течение 2 (двух) дней с момента подписания договора:

- проектную документацию в количестве 1 (один) экземпляр (Проект комплексного благоустройства территории Парка «Подходы к Олимпийской деревне- 80» («Парк Олимпийской деревни»);

-журнал производства работ.

Пунктом 5.1.6 Договора установлена обязанность ООО «ВЕК» подписать в течение 2-х дней с даты подписания Договора акт приема-передачи строительной площадки по форме Приложения №4 к Договору.

В нарушение пункта 5.1.5 Договора № В-ПС/ОД80-Б/3 ООО «ВЕК» (том 1 л.д.40) не предоставило ЗАО «Предприятие «Сигнал» проектную документацию в количестве 1 (один) экземпляр (Проект комплексного благоустройства территории Парка «Подходы к Олимпийской деревне- 80» («Парк Олимпийской деревни»);

В нарушение п.5.1.5 Договора № В-ПС/ОД80-Б/3 ООО «ВЕК» не передало ЗАО «Предприятие «Сигнал» журнал производства работ;

В нарушение п.5.1.6 Договора № В-ПС/ОД80-Б/3 ООО «ВЕК» не передало ЗАО «Предприятие «Сигнал» строительную площадку и не подписало акт приема-передачи строительной площадки по форме приложения №4 к Договору.

По причине указанных нарушений ЗАО «Предприятие «Сигнал» не могло обеспечить выполнение работ по договору В-ПС/ОД80-Б/2.

Между Истцом и Ответчиком заключены Договоры №В-ПС/ОД80-Б/1, В-ПС/ОД80-Б/2, В-ПС/ОД80-Б/3 на выполнение ряда идентичных работ в рамках одного земельного участка, которые представляют собой демонтажные работы старого асфальтобетонного покрытия и устройство дорожек с асфальтовым покрытием (работы указаны в Технических заданиях- приложениях к договорам строительного подряда).

Несмотря на неоднократные запросы со стороны ЗАО «Предприятие «Сигнал», от ООО «ВЕК» не поступали разъяснения и указания о том, на какой части участка и в какой очередности должны проводится работы (разграничение работ по договорам).

Определением от 27.02.2017г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118492/16-129-1021, которым установлен ряд обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанное решение суда вступило в законную силу, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.

Данным судебным актом установлены обстоятельства, на которые Ответчик ссылается при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118492/16-129-1021 были установлены следующие обстоятельства.

19 мая 2015 года письмом исх.№ 77-ПТО от 19.05.15 года (Том 1 л.д. 29) ЗАО «Предприятие «Сигнал» обратилось в ООО «ВЕК» с просьбой об организации совещания для урегулирования вопросов по предоставлению фронта работ по объекту: благоустройство территории Парка «Подходы к Олимпийской деревне-80» согласно заключенных договоров.

19 мая 2015 года письмом исх. №625 ООО «ВЕК» (том 1 л.д.31) отказало в проведении отдельного совещания по вопросам ЗАО «Предприятие «Сигнал». Было предложено поднять вопросы на оперативном совещании, проводимом ежедневно на строительной площадке в 20-00.

19 мая 2015 года представитель ЗАО «Предприятие «Сигнал» ФИО4 на оперативном совещании поднимал вопросы о необходимости предоставления проектной документации. Однако ему было отказано во включении в повестку совещания указанного вопроса со ссылкой на то, что на оперативном совещании рассматриваются рабочие вопросы текущего дня, вопросы по документации решаются в ПТО ООО «ВЕК». Данный факт подтверждается докладной запиской начальника участка по благоустройству ЗАО «Предприятие «Сигнал» ФИО4.(том 1 л.д 32).

20 мая 2015 года исх. № 138/к ЗАО «Предприятие «Сигнал» известило ООО «ВЕК» о просрочке передачи проектной документации и журнала производства работ в соответствии с условиями договоров №В-ПС/ОД80-Б/1, В-ПС/ОД80-Б/2, В-ПС/ОД80-Б/3. В письме указывается, что ввиду отсутствия указанных документов невозможно спланировать ход выполнения работ по всем договорам. Предлагается передать документацию. Также в письме изложена повторная просьба о созыве специального совещания по согласованию совместного фронта работ с ООО «ВЕК» и ее субподрядчиками.

12 июня 2015 года письмом исх. №95-ПТО (том 1 л.д. 25) ЗАО «Предприятие «Сигнал» сообщило в адрес ООО «ВЕК» о том, что несмотря на принятые решения на совещании 22.05.2015 года, ООО «ВЕК» не передало ЗАО «Предприятие «Сигнал» проекты со штампом «К производству работ» и акт разграничения объемов выполненных работ, согласно заключенных договоров. В письме указывается, что при отсутствии вышеперечисленной документации продолжение выполнения работ не представляется возможным.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, 19 июня 2015 года письмом исх. №19 (том 1 л. д. 26, л.д. 28) ЗАО «Предприятие «Сигнал» сообщило в адрес ООО «ВЕК» о невозможности продолжения работ по договору №В-ПС/ОД80-Б/3 в виду отсутствия проектной документации, журнала производства работ, необеспечения передачи строительной площадки в соответствии с пп.5.1.5 и 5.1.6 договора №В-ПС/ОД80-Б/3. В связи с изложенным ЗАО «Предприятие «Сигнал» предложило ООО «ВЕК» расторгнуть договор по взаимному согласию сторон.

Довод Истца о том, что Ответчик, подписав договор, должен был выполнять работы без переданного проекта «Комплексного благоустройства «Парк Олимпийской деревни- 80» противоречит обстоятельствам дела.

Подписывая договор, Ответчик исходил из его содержания, в частности, п. 5.1.5 Договора, в котором установлена обязанность Истца передать проект Ответчику в течение 2-х рабочих дней после подписания договора.

Ответчик пояснил, что Ответчик по указанию Истца приступил к работам без проектной документации по другому аналогичному договору. Однако Истец при отказе от приемки выполненных работ ссылался на несоответствие работ проекту - исх. №691 от 26.06.15.

Довод Истца о том, что Ответчик не предупреждал Истца о невозможности выполнения работ опровергается представленными в дело доказательствами. Истцу неоднократно направлялись уведомления о невозможности выполнения работ без предусмотренного договором содействия Заказчика.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие выполнении работы.

В соответствии с положениями п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком cвоих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ВЕК» в удовлетворении требований к ЗАО "ПРЕДПРИЯТИЕ "СИГНАЛ" о взыскании неустойки в размере 2149117, 42 руб., по договору №В-ПС/ОД/80-Б-3 от 23.04.2015г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

СудьяН.В. ФИО1