Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А65-8309/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8309/2021

Дата принятия решения – 18 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Древградсервис» и муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зелёного хозяйства «Горводзеленхоз» о взыскании 120 000 руб. убытков,

с участием:

истца – не явился, извещен,

от ответчика ООО «Древградсервис+» – не явился извещёно,

от ответчика МУП Трест «Горводзеленхоз» – представитель ФИО3,

от третьего лица ООО «Древградсервис» - не явилось, извещено,

от третьего лица МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – представитель ФИО4,

от третьего лица ООО «Строительная компания Добрая» - не явилось, извещено,

от третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – не явился, извещён,

от третьего лица АО «Татэнергосбыт» - представитель ФИО5,

от третьего лица АО «Сетевая компания» - представитель ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древградсервис» (далее – ООО «Древградсервис») и муниципальному унитарному предприятию города Казани «Городской производственный трест водного и зелёного хозяйства «Горводзеленхоз» (далее – МУП «Горводзеленхоз»; трест) о взыскании 120 000 руб. убытков.

В обоснование исковых требований указано на необходимость возмещения расходов по ремонту электрического кабеля, повреждённого при выполнении работ по посадке деревьев.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечены муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее администрация Советского района г. Казани), Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – исполком), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Добрая» (далее – ООО «СК Добрая»), акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт») и акционерное общество «Сетевая компания» (далее – АО «Сетевая компания»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 произведена замена ответчика ООО «Древградсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Древградсервис+» (далее – ООО «Древградсервис+») с привлечением ООО «Древградсервис» в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил письменные объяснения.

ООО «Древградсервис+» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, направило письменные пояснения относительно порядка проведения земляных работ по посадке деревьев.

Представитель ответчика МУП «Горводзеленхоз» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие своей вины в повреждении кабельной линии.

Представитель АО «Татэнергосбыт» в судебном заседании указал, что третье лицо осуществляет только снабжение электроэнергией и по факту повреждении линии истца информацией не обладает.

Представитель АО «Сетевая компания» в судебном заседании подержал доводы письменных пояснений, указав, что информацией относительно способа строительства и ввода в эксплуатацию сетей предпринимателя третье лицо не обладает.

Представитель администрации Советского района г. Казани в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, указав, что выдача ордера на проведение земляных работ по посадке деревьев Правилами благоустройства г. Казани не предусмотрена, производство работ было согласовано со смежными организациями.

Присутствовавший в судебном заседании представитель муниципального казённого учреждения «Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» дал пояснения относительно судебного запроса, указав, что строительство инженерных сетей к объектам должно быть согласовано и впоследствии внесено в планшеты города Казани, чего в случае с предпринимателем ФИО2 не было соблюдено. До настоящего времени нахождение электролинии истца не согласовано и не узаконено, а представленная истцом выкопировка свидетельствует лишь о начальной стадии согласования проектной документации.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, ООО «Древградсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Добрая» (далее – ООО «СК Добрая») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между администрацией Советского района г. Казани (заказчик) и МУП «Горводзеленхоз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2020.0032 от 23.03.2020, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по посадке высоких декоративных деревьев на гостевых маршрутах г. Казани, а также обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение вышеуказанного обязательства подрядчиком заключен договор субподряда № 75838 от 23.03.2020 с ООО «Древградсервис+» (субподрядчик) на выполнение работ аналогичных тем, которые указаны в муниципальном контракте. Фактическое осуществление работ субподрядчиком подтверждено со стороны ООО «Древградсервис+» и ни им самим, ни иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

В ходе производства работ по посадке деревьев 26 марта 2020 г. произведено повреждение электрической кабельной линии к зданию торгового павильона предпринимателя, расположенного на улице Сибирский тракт на пересечении с улицей Халитова г. Казани. Наличие данного факта подтверждено сведениями, представленными АО «Сетевая компания». Данное обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспорено и не опровергнуто.

Согласно пояснениям АО «Сетевая компания», 26.03.2020 было извещение диспетчера о замыкании электролинии, в связи с чем в 09.час 22 мин. произведено отключение линии на подстанции «Компрессорная», яч. № 37. Причиной отключения является короткое замыкание на линии потребителя. В результате была отключена ТП-1982, принадлежащая предпринимателю ФИО2. Возобновление работы продолжилось 27.03.2020 после сдачи протокола испытания линии. Ввиду истечения периода хранения документации протокол испытания и записи телефонных разговоров с диспетчером не сохранились. Хронологическая последовательность действий подтверждена представленной копией выписки из журнала по учёту ремонтных действий.

Для устранения обрыва истцом к проведению работ привлечено ООО «СК Добрая» по договору подряда № 27/03-ЭР от 27.03.2020. Стоимость услуг ООО «СК Добрая» составила 120 000 руб., которые оплачены истцом платёжным поручением № 309 от 11.06.2020. Несение указанных расходов и явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Правилами о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных на границах таких зон, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила), охранные зоны объектов электросетевого хозяйства устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии в зависимости от показателя напряжения.

Земляные работы в охранной зоне, в том числе по посадке деревьев, проводятся с обязательным согласованием владельца электросетевого хозяйства с вызовом его представителя на место проведения работ и письменного разрешения о согласовании действий в охранной зоне (пункт 10 Правил).

Более того, в силу пункта 6 Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Для этого собственник (владелец) объекта электросетевого хозяйства обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, обязанности третьи лиц по соблюдения режима проведения работ в пределах охранной зоны корреспондирует обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства по установлении границы охранной зоны.

Из отзыва АО «Сетевая компания» и приложенных к нему копий акта об осуществлении технологического присоединения и однолинейной схемы электроснабжения следует, что обрыв кабеля произошел за пределами кабельных наконечников РУ-6кВ ТП-1929, являющихся границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то есть на линии истца.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 4230 от29.11.2019 утверждён Порядок формирования и ведения карты (плана) инженерных коммуникаций и строительства города, в соответствии с пунктом 3.1 которого собственники и иные правообладатели коммуникаций и сооружений представляют держателю плана (МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») материалы (исходные данные) в зависимости от вида производимых работ, которые после проверки на соответствии требованиям нормативно-техническим документов подлежат внесению в план.

Требования к размещению подземных инженерных сетей установлены СП 42.13330.2016 Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр).

Из схемы посадки деревьев, являющейся приложением к договору субподряда, следует об осуществлении мероприятий по согласованию посадки деревьев с организациями, чьи интересы затрагиваются проведением таких работ.

В перечне указанных организаций предприниматель (истец) отсутствует, поскольку ФИО2 строительство, прокладка и наличие электрического кабеля не согласовывались, граница охранной зоны кабеля не устанавливалась.

В установленном порядке проектная документация на размещение инженерных коммуникаций по адресу расположения торгового павильона предпринимателя по адресу: <...> на пересечении с ул. Халитова, в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не предоставлялась, о чём указано представителем этой организации на запрос суда в судебном заседании.

Представленная истцом выкопировка плана расположения инженерных сетей с подписью сотрудника отдела проектов планировок не содержит печать МУ «Управление архитектуры и градостроительства». Более того, процедура согласования датирована 29.09.2021, то есть спустя полтора года после рассматриваемого события повреждения кабеля. По состоянию же на 26.03.2020 согласование местонахождения электросетей к торговому павильону не производилось, истцом такие доказательства не добыты и в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ни у государственных и муниципальных органов, ни у подрядной и субподрядной организаций не было необходимой и требуемой информации о наличии в месте проведения работ электросетей истца. Соответственно нет доказательств правильности укладки электросетей, в том числе по параметру глубины их залегания.

Согласование схемы посадки деревьев указывает на то, что ответчиками были приняты необходимые меры по согласованию производства работ в целях избежания причинения вреда, тогда как бездействие истца по непринятию мер, направленных на согласование местонахождения инженерных коммуникаций и на установление границ охранной зоны, свидетельствует о грубой неосторожности предпринимателя, которая привела к отсутствию информации о нём как о собственнике (правообладателе) инженерных коммуникаций, с которым необходимо согласование на проведение работ по посадке деревьев.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учётом установленных по делу обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчиков в причинении вреда при наличии в действиях истца грубой неосторожности, арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. АБДУЛЛАЕВ