Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-37854/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Пермь

«10» февраля 2020 года Дело № А50-37854/2019


Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено «10» февраля 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, конкурсный управляющий ФИО2 адрес для корреспонденции: 614000, г. Пермь, а/я 95)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (614107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от 09.12.2019);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – общество «МИР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – общество «БИК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 167 024 руб., в виде безосновательно полученных денежных средств по платежным поручениям от 09.03.2016 № 550, от 11.03.2016 № 556, от 11.03.2016 № 558, от 10.05.2016 № 634, от 27.05.2016 № 673, от 26.10.2015 № 258.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 06.02.2020.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично.

Представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, обществом «МИР» ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 167 024 руб. по платежным поручениям от 09.03.2016 № 550, от 11.03.2016 № 556, от 11.03.2016 № 558, от 10.05.2016 № 634, от 27.05.2016 № 673, от 26.10.2015 № 258 (л.д. 15-20). В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях имеется ссылка на счета.

В последующем в отношении истца Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А50-22531/2018.

По утверждению истца, данные денежные средства перечислены им безосновательно, документы, указанные в назначении платежа, у общества «МИР» отсутствуют.

До обращения в суд истцом в адрес общества «БИК» направлялась претензия от 24.10.2019 (л.д. 12-13).

Ввиду отсутствия у общества «БИК» доказательств возврата денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Судом предлагалось сторонам представить документы, указанные в платежных поручениях в качестве основания оплаты. Ответчик таких документов не представил. Истец также заявил об отсутствии таких документов.

В связи с изложенным суд расценивает перечисление денежных средств как внедоговорное.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие обстоятельств, поименованных в ст. 1109 ГК РФ из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 167 024 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Поскольку определением от 19.12.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИК» в пользу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР» денежные средства в сумме 1 167 024 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину 24670 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина