Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А17-11140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11140/2018
30 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «ДСУ-1»

к Управлению благоустройства администрации г.Иваново

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12.074.497,77 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

Финансово-казначейское управление Администрации г.Иваново

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2- доверенность от 16.11.2018 года (паспорт),

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 30.11.2018 года, ФИО4 – доверенность от 17.04.2019 года (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «ДСУ-1» ( далее Истец, Общество) с иском к Управлению благоустройства Администрации г.Иваново (далее Ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12.074.497,77 рублей.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 12.154.580,28 рублей.

Исковые требования истца заключаются в следующем.

Между ООО «ДСУ-1» (Подрядчик) и Управлением благоустройства Администрации города Иванова (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт № 1307 от 03 июля 2017 г., предметом которого является капитальный ремонт Вокзальной площади в городе Иванове (далее - Контракт).

Согласно п. 1.4. Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения Муниципального контракта и до 01.12.2017 года. Цена Контракта, согласно п. 2.1. Контракта, составляет 101 039 406 рублей.

Согласно п. 3.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата выполненных объемов работ по контракту производится Заказчиком только после перечисления Подрядчиком на расчетный счет Заказчика предъявленных ему сумм неустойки (штрафов, пеней) или сумма неустойки (штрафа, пени) удерживается из акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Заказчик вправе, по своему усмотрению, либо произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), либо удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения по, настоящему контракту, уведомив об этом Подрядчика.

Во исполнение условий Контракта Подрядчик выполнил работы на сумму 95 698 042 рублей (на основании Дополнительного соглашения № 4 от 05.12.018 г., которым объем и цена работ были уменьшены). Работы по Контракту оплачены Заказчиком частично в сумме 83 038 264,69 рублей.

В качестве основания для отказа в полной оплате выполненных работ, Заказчик в Акте о приемке выполненных работ № 38 от 05.10.2018 г., сослался на Досудебную претензию № 3/01-14-583 от 28.11.2018г. в соответствии с которой, начислил Обществу неустойку (пени и штраф) за нарушение Обществом сроков выполнения работ за период со 02.12.2017 г. по 01.09.2018 г. в общей сумме 12 659 777,31 рублей, в том числе пени в размере 12 154 580 рублей и штраф в сумме 505 197,03 рублей.

Истец пояснил, что с удержанным штрафом в сумме 505.197,03 рублей он не спорит, но полагает, что истцом неправомерно удержана сумма пени в полном объеме, исходя из следующего.

Истец не отрицает, что срок завершения работ по контракту установлен до 01.12.2017 года, а работы в полном объеме сданы заказчику 01.09.2018 года.

Тем не менее, истец утверждает, что просрочка в выполнении работ была вызвана причинами, не зависящими от него, так как в ходе выполнения работ неоднократно возникала объективная необходимость внесения изменений в проектную документацию (Приложение № 1 к контракту), характеристики товаров (материалов), используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к контракту) и локальные сметные расчеты (приложение № 3 к контракту), согласование которых в общей сложности составило 236 дней.

Кроме того, в связи с тем, что шло согласование изменений в проектную документацию, работы сдвинулись на осенне-зимний период. 31.10.2017 г. (Исх. № 862), согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, истец направил в адрес Заказчика уведомление о приостановке выполнения муниципального контракта, в соответствии с которым сообщал о невозможности выполнения всех мероприятий, обеспечивающих качество выполнения работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия при сложных погодных условиях, указав, что продолжение работ приведет к нарушению требованиям СНиП 2.05.02-85. Приостановление работ, в общей сложности составило 138 дней.

Также истец указал на то, что в результате корректировки проектной документации возникли дополнительные работы, фактическое выполнение которых составило 96 дней.

В связи с тем, что общий срок просрочки по контракту составил 273 дня, а по объективным причинам только согласование проектной документации заняло 236 дней, плюс приостановление на 138 дней и выполнение дополнительных работ 96 дней, истец полагает, что просрочки по его вине не имеется, неустойка за просрочку удержана не правомерно.

Во-вторых, истец полагает, что Управлением не верно произведен расчет неустойки: Управление производит расчет неустойки, исходя не из стоимости своевременно не сданных работ, а из общей суммы контракта. По состоянию на 30.11.2017 года (т.е. в установленный контрактом срок) истцом были сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 74.424.774 рубля, следовательно, неустойка должна начисляться на сумму 26.614.632 рубля ( из суммы контракта вычесть сумму своевременно выполненных работ).

В-третьих, в случае не согласия с его позицией о неправомерном применении в отношении него неустойки, истец просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер удержанной неустойки, в связи с её явной несоразмерностью и несоблюдением баланса интересов сторон.

Истец указал, что нарушение срока не привело ни к каким негативным последствиям для ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме по следующим основаниям.

Увеличение срока выполнения работ по контракту в связи с неблагоприятными погодными условиями ответчик считает незаконным ввиду того, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неблагоприятные погодные условия ответчик не считает непреодолимой силой или чрезвычайной ситуацией.

Во-вторых, ответчик не считает, что срок выполнения работ должен быть увеличен в связи с выполнением дополнительных работ, так как согласовывая дополнительные работы имели место быть и отпадающие работы, выполнение которых уже не требовалось.

В-третьих, с позицией истца, что в ходе выполнения работ вносились изменения в проектную документацию и согласование изменений требовало определенного времени, ответчик не согласен по причине того, что не все отраженные истцом согласования занимали определенный временной промежуток. Часть согласований производилась непосредственно сразу на проходящих производственных совещаниях. Кроме того, при согласовании одних частей проекта, истец мог выполнять, по мнению ответчика, иные работы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении без его участия. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке статей 123, 156 АПК РФ.


Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон суд установил следующее.

03 июля 2017 года между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 1307 на выполнение работ по капитальному ремонту Вокзальной площади в г. Иваново, согласно п. 1.2. которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту Вокзальной площади в г. Иваново (далее именуемые - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. При этом, объем работ по контракту определяется в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к контракту), характеристиками товаров (материалов), используемых при выполнении работ (Приложение № 2 к контракту) и локальными сметными расчетами (Приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, (п. 1.3. Контракта). Данный Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» путем проведения электронного аукциона. Контракт заключен на основании Протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0133100001717001307-1/130А от 20.06.2017 г.

Согласно п. 1.4. Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения Муниципального контракта и до 01.12.2017 г. Цена Контракта, согласно п. 2.1. Контракта, составляет 101 039 406 рублей. Согласно Дополнительного соглашения № 4 от 05.12.018 г. к Контракту, объем и цена работ по Контракту по соглашению сторон были уменьшены, и цена Контракта составила 95 698 042 рублей.

Согласно п 6.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 6.4 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика, а именно за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком, за нарушение сроков сдачи акта приемки выполненных работ, а также за нарушение сроков устранения выявленных нарушений, Заказчик начисляет пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п. 3.3 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата выполненных объемов работ по контракту производится Заказчиком только после перечисления Подрядчиком на расчетный счет Заказчика предъявленных ему сумм неустойки (штрафов, пеней) или сумма неустойки (штрафа, пени) удерживается из акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Во исполнение условий Контракта Подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 95 698 042 рублей.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 74.424.774 рубля были подписаны между сторонами до 30.11.2017 года, т.е. указанные объемы работ подрядчиком были выполнены своевременно. Работы на сумму 26.614.632 рубля выполнены за пределами установленных контрактом сроков. Окончательно работы по контракту были приняты 01.09.2018 года, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

Работы по Контракту оплачены Заказчиком частично в сумме 83 038 264,69 рублей. В качестве основания для отказа в полной оплате выполненных работ Заказчик, в Акте о приемке выполненных работ № 38 от 05.10.2018 г., сослался на Досудебную претензию № 3/01-14-583 от 28.11.2018г. в соответствии с которой, начислил Обществу неустойку (пени и штраф) за нарушение Обществом сроков выполнения работ, за период со 02.12.2017 г. по 01.09.2018 г. в размере 12 659 777,31 рублей, в том числе пени в размере 12 154 580 рублей и штраф в сумме 505 197,03 рублей.

С начисленным штрафом в сумме 505.197,03 рублей истец не спорит, просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение по статье 1102 ГК РФ полностью сумму начисленной неустойки за просрочку выполнения работ 12.154.580 рублей, полагая, что работы выполнены не в установленный срок по причинам, не зависящим от истца – многократная корректировка проектной документации – окончательный объем работ определен 28.08.2018 года, работы завершены 01.09.2018 года; приостановление работ по причине погодных условий, не позволяющих выполнять работы без нарушений СНиП; возникновение дополнительных работ в ходе корректировок проектной документации.

В подтверждение своей позиции о наличии многочисленных корректировок проекта и увеличении сроков выполнения работ в связи с этими обстоятельствами, истец представил переписку между заказчиком, подрядчиком и проектной организацией:

- Письмо истца от 15.08.2017 года, в соответствии с которым истец просит дать заключения по ряду вопросов, возникших при рассмотрении и реализации проекта, в том числе, проектно-сметной документацией предусмотрен демонтаж 458 м рельсовых путей. Общая длина рельсовых путей по фактически выполненным замерам составила 686 м. Истец просит выполнить проверку данных замеров с внесением изменений в проект. Письмо и соответствующее проектное решение, по вышеуказанным вопросам, Заказчик выдал 25.08.2017 г. (Исх. № 3/01-14-394).

В этом же письме истец указал, что на «Схеме устраиваемых покрытий 334-ТКР1.ГЧ лист 9 на участках 13 и 14 устройство тротуаров выполняется на существующем асфальтобетоне. В связи с прохождением по этим участкам трассы кабеля тротуар фактически будет устраиваться на грунт. Необходимо внести изменения в проект;

- в качестве подготовительного слоя под тротуары предусмотрена укладка бетона марки В15, F300. При таком классе бетона добиться морозостойкости F300 не представляется возможным, в связи с чем истец просит согласовать для бетона В15 морозостойкость F100,

- при выполнении работ при прокладке ливневой канализации было выявлено, что колодец Ксущ-2 выполнен из кирпича, в связи с чем истец просил дать заключение о возможности сохранения указанного колодца в данном исполнении.

Письмо и соответствующее проектное решение, по вышеуказанным вопросам, Проектная организация выдала 09.08.2017 г. (Исх. № 264).

- Письмо истца от 19.09.2017 г., в соответствии с которым истец просит дать пояснения по восстановлению элементов благоустройства памятника Генкиной, в том числе поясняя следующее: сметой предусмотрена разборка существующего бортового камня, его последующая установка и очистка поверхности щетками. Существующий камень имеет неправильную форму и его установка без зазоров различной толщины в стыках камней невозможна, в связи с чем истец просил выдать решение по заделке этих стыков, либо решение по замене бортовых камней. Также истец просил выдать решение по обустройству внутреннего пространства территории вокруг памятника, ограниченной бортовым камнем.

Письмо и соответствующее проектное решение, по вышеуказанным вопросам, Проектная организация выдала 28.09.2017 г. (Исх. № 307).

- Письмо истца от 20.12.2017 г. согласно которого Заказчику сообщили, что в связи с тем, что 8-метровый кронштейн, расположенный на опоре №31, под воздействием нагрузки от смонтированной на нем сходной стрелки СС-3 сильно деформировался, истец просил внести корректировку проекта в части контактной сети троллейбуса, в которой отразить перенос вышеуказанной стрелки на опору № 28.

Письмо и соответствующее проектное решение, по вышеуказанным вопросам, Проектная организация выдала 20.12.2018 г. (Исх. № 373).

- Письмо Подрядчика от 13.02.2018 г. Исх. № 100 в соответствии с которым Подрядчик сообщил о необходимости изменения и доработки проектных решений согласно перечню:

-конструктивное решение по реконструкции линии ливневой канализации на участке Д19 - Кбсущ. -КПсущ. - Д18, в связи с тем, что на данном участке ранее была проложена канализация и введена в эксплуатацию 21.10.2011 года с регистрацией исполнительной документации в Администрации г. Иваново 18.10.2011 года; решение по пропуску транзитных ливневых стоков через подлежащие по проекту засыпке ливнеприемники в районе колодцев К12сущ., К1Зсущ. (Проектом предусмотрена засыпка двух ливнеприемных колодцев в районе колодцев К12сущ., КПсущ. Однако, проектом не учтено, что эти ливнеприемники установлены на действующей линии канализации и засыпка их приведет к перекрытию этой линии и к остановке других действующих ливнеприемников, расположенных на этой линии); изменение решений по устройству лотка под тротуаром,- т.к. ширина тротуара составляет 2,30м, а сметой предусмотрена установка лотка 2,00м (Согласно проекта, для отвода дождевых вод предусмотрен пластиковый водоотводной лоток длиной 2 метра, встраиваемый в тротуар и располагаемый поперёк тротуара (по его ширине). Ширина тротуара в соответствии с проектом составляет 2,3 м. Соответственно и лотка нужно минимум 2,3 метра. Значит, для того, чтобы подрядная организация смогла закупить и установить неучтенное количество лотка, необходимо внести соответствующие изменения в проект и в смету); изменение решений по организации дорожного движения; конструктивное решение по восстановлению и отделке бетонной скамьи у памятника Генкиной и решение по обустройству покрытия из природной брусчатки вокруг; решение вопроса по перемещению забора, огораживающего территорию храма, препятствующего выполнению работ по обустройству тротуаров из плитки (в настоящий момент забор установлен так, чтонаходится на месте проектируемого тротуара, соответственно тротуар делать невозможно. Собственником указанного забора является Церковь. Таким образом, у Подрядчика отсутствуют полномочия по демонтажу или переносу указанного забора, как и возможность дальнейшего проведения работ по данному объекту в предусмотренном условиями контракта порядке).

Письмо и соответствующее проектное решение, по вышеуказанным вопросам, Проектная организация выдала 17.04-2018 г. (Исх. № 419).

-Письмо истца Проектной организации от 13.04.2018 г. Исх. № 3/01-14-221 «О внесение изменений в проектную документацию», а именно: устройство въезда на территорию храма Вознесения Господня со стороны ул. К.Маркса; уменьшение газоновой части со стороны фасада храма Вознесения господня.

Письмо и соответствующее проектное решение, по вышеуказанным вопросам, Проектная организация выдала 14.05.2018 г. (Исх. №430).

- Письмо Подрядчика от 29.06.2018_г. Исх. № 416 о согласовании дополнительных работ с связи с выявлением несоответствий объемов с проектно-сметной документацией, а именно: площадь газонов по проектно-сметной документации составляет 2750 м 2 (при толщине плодородного слоя 20 см). По факту 4788 м2. Предложение ООО «ДСУ-1» выполнить перерасчет на фактическую площадь с уменьшением толщины слоя до 10 см.; при производстве работ по уширению проезжей части по-ул. Карла Маркса (участок № 4) два колодца связи находились в неудовлетворительном состоянии - кирпичная кладка частично разрушена. Предложение ООО «ДСУ-1» демонтировать данные колодцы и устроить их из сборного железобетона; на участке «Д» магазина «Кенгуру» горловины двух колодцев, попадающих в зону производства работ, разрушены. ООО «ДСУ-1» предлагает частично разобрать кирпичную кладку горловин колодцев и перекрыть данные колодцы плитами перекрытия с заменой люков; на участке «Е» ООО «ДСУ-1 «предлагает расширить заезд с Шереметьевского проспекта с 3,5 м (по проекту) до 5 м для удобства заезда транспорта на АЗС, «Грузовой Двор» и т.д.; тротуар (участок № 7) находиться в зоне выезда на территории ФОКА (в проектно-сметной документации данный съезд не учтен). ООО «ДСУ-1» предлагает, уменьшит протяженность тротуара, следовательно, уменьшить количество поребрика БР 100.20.8 ориентировочно на 56 пог.м.

Письмо и соответствующее проектное решение, по вышеуказанным вопросам, Проектная организация выдала 09.07.2018 г. (Исх. № 468).

- Письмо Подрядчика от 08.05.2018 г. Исх. № 286 (дата получения Заказчиком 05.05.2018 г.) о согласовании дополнительных работ, а именно: устройство дополнительного смотрового и дождеприемного колодца (2 шт.) на парковке внутри разворотного кольца вместо лотка для обеспечения водоотвода. Письмо и соответствующее проектное решение, по вышеуказанным вопросам, Заказчик выдал 05.06.2018 г. (Исх. № 3/01-12-2347).

- Письмо Подрядчика от 14.06.2018 г. Исх. № 374 (дата получения Заказчиком 14.06.2018 г.)о согласовании дополнительных работ, а именно: о необходимости согласования устройства дополнительного ливнеприемного колодца для отвода воды с участка А по типу № 2, в связи с тем, что подъездная дорога к магазину «Кенгуру» после фрезерования имеет такие же высотные отметки, как и территория АЗС и является своеобразной дамбой для отвода воды. Письмо и соответствующее проектное решение, по вышеуказанным вопросам, Заказчик выдал 26.06.2018 г. (Исх. № 3/01-14-318).

В целях дополнительного обоснования своей позицией ООО «ДСУ-1» получило мнение специалиста ФИО5 от 29.03.2019 г., перед которым был поставлен вопрос: «Определить продолжительность выполнения видов работ, указанных в локальным сметах, с учетом соблюдения технологии их выполнения средним звеном рабочих». Согласно выводам, изложенным специалистом «Продолжительность выполнения видов работ, указанных в локальных сметах с учетом соблюдения технологии их выполнения средним звеном рабочих составит 97 дней, с учетом технологических перерывов и проверки качества может достигать 102 дня».

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы со следующим вопросом перед экспертом: определить количество календарных дней, необходимых для выполнения контракта с учетом согласованных отпадающих и дополнительных работ.

Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, исходя из того, что не имеется оснований определять в какой срок контракт должен быть исполнен, если срок его исполнения установлен контрактом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания неосновательного обогащения (удержанной Управлением неустойки) в сумме 9.654.580,28 рублей, исходя из следующего. Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что сторонами заключен Муниципальный контракт от 03.07.2017 года №1307, по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить предусмотренные контрактом работы в срок до 01.12.2017 года.

В установленный срок работы не были выполнены. Пунктом 6.4 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика, а именно за нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком, за нарушение сроков сдачи акта приемки выполненных работ, а также за нарушение сроков устранения выявленных нарушений, Заказчик начисляет пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период просрочки со 2.12.2017 года по 01.09.2018 года (дату сдачи работ). С периодом начисления неустойки истец не спорит.

Истцом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд согласен с позицией Общества о несоразмерности заявленной договорной неустойки, исходя из следующего. Ответственность Подрядчика (Общества) за нарушение срока выполнения работ установлена в размере, определяемом Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В то же время, ответственность Заказчика за просрочку выполнения своих обязательств пунктом 6.3 Контракта предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени. Таким образом, ответственность Подрядчика за неисполнение обязательств по Договору многократно больше, чем ответственность Заказчика по тому же Договору. Если произвести арифметически расчет, то ответственность подрядчика по Контракту выше ответственности заказчика по тому же контракту более чем в 9 раз. Тем не менее, в Постановлении Правительства №1063 от 25.11.2013 года предусмотрен механизм расчета неустойки за нарушение обязательств как исполнителем, так и заказчиком, и он равнозначный. Условиями же спорного контракта ответственность сторон контракта определяется различной, что нарушает статью 124 ГК РФ. Следует отметить, что Закон №44-ФЗ также предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Указанный в спорном Контракте размер неустойки нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами контракте. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Суд, полагая, что подлежащая уплате договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон (размер неустойки по контракту для подрядчика значительно выше размера неустойки по контракту для заказчика) , пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из двукратной ставки рефинансирования неустойка за просрочку выполнения работ за период со 2.12.2017 года по 01.09.2018 года, начисленная на сумму несвоевременно выполненных работ 26.614.632 рубля составит сумму 2.976.463,78 рублей.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд также основывается и на тех обстоятельствах, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением сроков выполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд соглашается частично с позицией истца, о том, что частично просрочка в выполнении работ была вызвана необходимостью согласования вносимых изменений в проектную документацию.

Работы подрядчиком по договорам строительного подряда в силу статьи 743 ГК РФ обязаны производиться в строгом соответствии с проектной и сметной документацией. Подрядчик не имеет право выполнить работы до момента корректировки проектной документации, так как выполняемые работы должны полностью соответствовать проекту. В связи с чем, в период согласования и внесения изменений в проектную документацию, работы должны быть приостановлены.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. То обстоятельство, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ в период согласования изменений в проект, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, и продолжал исполнять свои обязательства, само по себе не освобождает государственного заказчика от ответственности и не исключает возможности применения правила статьи 404 ГК РФ. В силу пункта 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Тем не менее, суд не соглашается с позицией ответчика, что просрочка в выполнении работ по контракту, вызванная погодными условиями, является обстоятельствами непреодолимой силы. Заключая контракт на выполнение работ в указанной местности, подрядчик не исключает возможность неблагоприятных погодных условий (дождей), которые не являются форс-мажорными обстоятельствами в средней полосе России.

Также суд полагает, что истцом не доказано, что дополнительные работы безусловно привели к увеличению сроков работ, так как возникли и отпадающие работы, исходя из проектной документации, и из того факта, что цена контракта в ходе его исполнения была снижена за счет уменьшения объемов работ.

Поскольку оснований для полного освобождения Общества от ответственности за просрочку работ не имеется, но есть основания для ее снижения в связи с обстоятельствами необходимости согласования изменений в проектную документацию, суд неустойку в сумме 2.976.463,78 рублей, рассчитанную из двукратной ставки рефинансирования, снижает до 2.500.000 рублей и полагает, что указанная сумма 2.500.000 рублей правомерно удержана Управлением при оплате выполненных работ.

В связи с тем, что Управлением фактически удержана неустойка за просрочку выполнения работ 12.154.580,28 рублей, то сумма 9.654.580,28 рублей (12.154.580,28 – 2.500.000 =9.654.580,28) подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уменьшить размер взысканной ответчиком неустойки до 2.500.000 рублей и принять решение о взыскании с Департамента излишне удержанной суммы неустойки – 9.654.580,28 рублей.Данный вывод суда основан на пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья1102 Кодекса).Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например a пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе. Что указывает на то, что неустойка по статье 333 ГК РФ может быть снижена и в отношении Государственных и муниципальных контрактов.На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.

2. Взыскать с Управления благоустройства Администрации г.Иваново ( адрес: 153000, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.05.1999 года) в пользу ООО «ДСУ-1» (адрес: 155120, Ивановская область, Лежневский район, территория севернее деревни Гулиха (административное здание) участок 2, ОГРН <***>, дата регистрации 20.07.2009 года) 9654580,28 рублей неосновательного обогащения.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета 13339,52 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению №25791 от 19.12.2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е.ТОРГОВА