Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А63-4406/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4406/2025
г. Ставрополь
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ульяновка Ставропольского края, о взыскании 26 735 руб. 34 коп. неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции), в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород (далее – истец, экспедитор, ООО «Поволжье-Транс»), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ульяновка Ставропольского края (далее – ответчик, клиент, ООО «КМКР-Дистрибьюшен»), о взыскании 26 735 руб. 34 коп. неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2024 сторонами был заключен договор № 111/24-Т на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать и выполнить (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку переданных клиентом либо по его указанию грузоотправителем грузов, а также выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора клиент направляет экспедитору по электронной почте заказ на необходимость осуществления перевозки грузов, оформленный в свободной форме не позднее 1 календарного дня до предполагаемой даты отгрузки (или в день отгрузки). При этом стороны согласовали, что подтверждением направления заказа клиента по адресу электронной почты экспедитора, считается уведомление о доставке по адресу электронной почты экспедитора, электронного письма клиента.

Согласованные заявки являются неотъемлемой частью договора. Клиент соглашается с предложенным экспедитором вариантами оказания услуг, в том числе заявленными тарифами (ставками) на перевозку грузов (пункт 2.6 договора).

Клиент оплачивает экспедитору услуги по тарифам, согласованным сторонами в соответствующих заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом на каждую конкретную перевозку и/или в соответствии с утвержденными сторонами недельными и/или месячными заказами (пункт 5.1 договора).

Из пунктов 5.3 - 5.5 договора следует, что оплата выполненных по договору услуг производится клиентом в течение 30 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления экспедитором клиенту оригиналов документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов товарной накладной, транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза и оригинала доверенностей на должностных лиц, уполномоченных подписывать от имени грузополучателя товарные накладные, транспортные накладные), подтверждающих выполнение перевозки при наличии в них оригинальных печатей и подписей.

Расчеты за выполненные услуги по договору производятся в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет экспедитора соответствующих сумм, заранее согласованных и указанных в заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Моментом оказания услуг считается дата подписания акта выполненных работ обеими сторонами и предоставление экспедитором клиенту документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов товарной накладной и транспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении груза и оригинал доверенности на должностных лиц, уполномоченных подписывать от имени грузополучателя товарные накладные, транспортные накладные), подтверждающих выполнение перевозки при наличии в них оригинальных печатей и подписей.

Во исполнение принятых на себя обязательств сторонами согласованы заявки:

- от 11.09.2024 № ОСТ24516 по маршруту: Ставропольский край, Минераловодский р-н, с. Ульяновка - Воронежская область, Рамонский р-н, с.п. Айдаровское, ул. Промышленная, склад ком. СЛК-3;

- от 13.09.2024 № ОСТ24732 по маршруту: Ставропольский край, Минераловодский р-н, с. Ульяновка - Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 97/1А, стр. 4, п. 113;

- от 16.09.2024 № ОСТ24781 по маршруту: Ставропольский край, Минераловодский р-н, с. Ульяновка - Республика Татарстан, <...>;

- от 16.09.2024 № ОСТ24773 по маршруту: Ставропольский край, Минераловодский р-н, с. Ульяновка - г. Санкт-Петербург, <...> (Осиновая Роща), 15;

- от 17.09.2024 № ОСТ24829 по маршруту: Ставропольский край, Минераловодский р-н, с. Ульяновка - <...>.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 425 400 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены подписанные ответчиком транспортные накладные от 11.09.2024 № 13965, от 14.09.2024 № 14089, от 17.09.2024 № 14184, от 17.09.2024 № 14189, от 18.09.2024 № 14204.

Указанные документы вместе со счетами-фактурами от 13.09.2024 № ТЛПТ0066914 (на сумму 47 800 руб.), от 15.09.2024 № ТЛПТ0068173 (на сумму 45 000 руб.), от 21.09.2024 № ТЛПТ0069382 (на сумму 124 700 руб.), от 21.09.2024 № ТЛПТ0069430 (на сумму 118 800 руб.), от 22.09.2024 № ТЛПТ0068174 (на сумму 89 100 руб.) направлены в адрес ответчика.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями от 28.03.2025 № 795 (на сумму 200 000 руб.), от 01.04.2025 № 829 (на сумму 200 000 руб.), от 02.04.2025 № 845 (на сумму 25 400 руб.) погасил задолженность, в связи с чем, исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 41 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ (статья 803 ГК РФ).

Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности как порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, размер платы за оказание услуг сторонами согласован в каждой заявке на осуществление перевозки.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Судом установлено, что истцом оказаны ответчику услуги по договору на основании согласованных уполномоченными представителями обеих сторон заявок от 11.09.2024 № ОСТ24516, от 13.09.2024 № ОСТ24732, от 16.09.2024 № ОСТ24781 и № ОСТ24773, от 17.09.2024 № ОСТ24829.

Каких-либо претензий по оказанным услугам ответчиком не предъявлялось.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 60309401011779 и 80093302668074 оригиналы документов в целях оплаты оказанных услуг получены ответчиком 19.10.2024 и 30.10.2024.

Оплата оказанных услуг в размере 425 400 руб. произведена ответчиком платежными поручениями от 28.03.2025 № 795, от 01.04.2025 № 829, от 02.04.2025 № 845.

Истцом заявлено требование о взыскании 26 735,34 руб. неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Из положений части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите.

Из исковых требований с очевидностью следует, что преследуемый истцом в рамках настоящего дела материальный интерес заключается в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств, несмотря на состоявшееся их подтверждение в судебном порядке.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер.

Протоколом разногласий к договору стороны дополнили текст договора пунктом 6.13, согласно которому в случае несвоевременной оплаты услуг экспедитора клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок привлечения клиента к ответственности за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору предусмотрен и пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его выполненным неверно.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 12.12.2024 по 01.04.2025 с учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ, пунктов 5.3, 6.13 договора, дат получения ответчиком оригиналов документов и произведенных оплатах, что составило 46 419,40 руб. из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

425 400,00 руб.

12.12.2024

28.03.2025

107

425 400,00 × 107 × 0.1%

45 517,80 руб.

-200 000,00 руб.

28.03.2025

Оплата задолженности

225 400,00 руб.

29.03.2025

01.04.2025

4
225 400,00 × 4 × 0.1%

901,60 руб.

-200 000,00 руб.

01.04.2025

Оплата задолженности

-25 400,00 руб.

02.04.2025

Оплата задолженности

В связи с тем, что арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания неустойки рассмотрен судом в заявленных пределах и подлежит удовлетворению на сумму 26 735,34 руб. за период с 12.12.2024 по 01.04.2025.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, признаки злоупотребления правом в процессуальном поведении истца не выявлены, в связи с чем, суд не вправе снизить размер неустойки по собственной инициативе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 33-КГ23-13-К3, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2024 № Ф08-5512/2024 по делу № А53-11626/2023, от 01.07.2024 № Ф08-3079/2024 по делу № А63-6087/2023, от 27.12.2023 № Ф08-12363/2023 по делу № А32-3634/2023, от 28.04.2022 № Ф08-1651/2022 по делу № А32-18734/2021 и др.).

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ), однако, подобных обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, не выходит за рамки обычной деловой практики, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Подобный правовой подход изложен и в постановлениях Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 № 16АП-389/2025 по делу № А63-7461/2024, от 22.12.2023 № 16АП-4425/2023 по делу № А63-8704/2023, от 31.07.2023 № 16АП-2317/2023 по делу № А63-4394/2023, от 31.05.2022 № 16АП-1339/2022 по делу № А63-18989/2021 и др.

Размер неустойки (пени) в рассматриваемом случае напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика, длительное время не исполняющего договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить. Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении спора судом не установлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФМ не представил.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 АПК РФ).

17 декабря 2024 года между ООО «Поволжье-Транс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и направлению досудебной претензии о взыскании дебиторской задолженности к ООО «КМКР-Дистрибьюшен» по заказам на перевозку груза за период с 13.09.2024 по 19.10.2024, подготовке и направлению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности и неустойки к ООО «КМКР-Дистрибьюшен» по заказам на перевозку груза за период с 13.09.2024 по 19.10.2024, правовому сопровождению интересов заказчика на стадии рассмотрения дела.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (пункт 3 технического задания № 1 к договору).

По факту оказания услуг 29.04.2025 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель осуществил: копирование, сканирование, систематизацию документов, являющихся приложением к исковому заявлению; подготовку платежного поручения для оплаты государственной пошлины и контроль ее оплаты; электронная подача искового заявления с приложением в арбитражный суд в соответствии с подсудностью; анализ правоприменительной и судебной практики, связанной с указанным судебным делом для выработки стратегии ведения дела.

Оплата оказанных ИП ФИО1 услуг произведена ООО «Поволжье-Транс» в сумме 80 000 руб. платежным поручением от 30.04.2025 № 25822.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов по настоящему делу по оплате юридических услуг, а представленный в материалы дела платежный документ надлежащим и достаточным доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанных в решениях совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Так, из пункта 1.3 решения совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год» следует, что стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами составляет от 15 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 руб.

Стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При этом участие в арбитражном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде (пункт 2.1 Рекомендаций).

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом суд принимает во внимание, что сложность стоящей перед судебными представителями задачи состоит не в длительности времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, а в сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, в уникальности правовых проблем, возникших в ходе рассмотрения спора. И в этой связи суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель при подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в правовой системе.

Судом установлено, что представитель истца подготовил и направил ответчику досудебную претензию, подготовил и направил в суд и ответчику исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

При оценке оказанных представителем услуг суд принимает во внимание, что при подготовке процессуальных документов с учетом их содержания и объема не требовалось нести значительные временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного прав, больших временных и физических сил для подготовки процессуальной правовой позиции и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 АПК РФ и принципом соблюдения баланса интересов сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая объем фактически оказанных представителями услуг, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов/представителей, суд приходит к выводу, что заявленная сумма понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 80 000 руб. является явно завышенной, чрезмерной и подлежит снижению до 50 000 руб.

Названная сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказанных представителем услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя и качества подготовленного им процессуальных документов, а также соответствует сложившейся судебной практике.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 33.40 НК РФ).

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований в процессе рассмотрения спора было вызвано оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска и возбуждения производства по делу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 212 руб. (платежное поручение от 25.02.2025 № 10795).

Размер государственной пошлины, приходящейся на сумму требований, удовлетворенных после обращения истца в суд с иском, и уточненных требований составляет 27 607 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 212 руб., в доход федерального бюджета – 395 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ульяновка Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 735 руб. 34 коп. неустойки за период с 12.12.2024 по 01.04.2025, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ульяновка Ставропольского края, в доход федерального бюджета 395 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова