Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А40-73824/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73824/21-58-521
12 июля 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, 119526, МОСКВА ГОРОД, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017,)

к ответчику ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>, 109518, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 46, КОМНАТА 2 ЭТАЖ 3,)

о расторжении договора № ЭК-99/20-ДПЛ от 08.10.2019г. и взыскании неустойки по состоянию на 09.12.2020г. в размере 364.626,31 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3.895.923,05 по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021г. по день фактической оплаты задолженности,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ответчику ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" о расторжении договора № ЭК-99/20-ДПЛ от 08.10.2019г. и взыскании неустойки по состоянию на 09.12.2020г. в размере 364.626,31 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 3.895.923,05 по ставке в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2021г. по день фактической оплаты задолженности.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что часть поставляемого товара снята с производства производителем до подписания договора поставки, ответчиком велась переписка с истцом о замене аналогичным товаром, в связи с чем виновные действия ответчика отсутствуют.

Определением от 08.06.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 08.06.2021 г.

В срок, установленный ст.229 АПК РФ, в суд поступили заявления истца ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" и ответчика ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ПАО «МОЭК» (Покупатель) и ООО «Фаворит-Электро» (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор поставки № ЭК-99/20-ДПЛ от 08.10.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю электроустановочные изделия, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить за него определенную Договором цену.

Согласно пункту 1.3 Договора Товар поставляется в течение 45 календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора Товар поставляется в сроки, указанные в заявках к Договору, направленных на адрес электронной почты: gprostov@favorit-el.ru.

ПАО «МОЭК» на указанный адрес электронной почты направлены заявки №4500240277, 4500240288, 4500240304, 4500240310, 4500240314, 4500240343, 4500240355, 4500240475, 4500240565, 4500240726, 4500240734, 4500240760, 4500240959, 4500244857, 4500244859, 4500244871 (далее - Заявки) по которым нарушены сроки поставки Товара.

Таким образом Поставщиком нарушен пункт 1.3 Договора.

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" направлена в адрес ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" претензия от 23.12.2020 № АП/07-14392/20. Ответа на претензию от ответчика не поступило, требования по оплате неустойки до настоящего времени не исполнены.

Неисполнение ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" обязательств по своевременной поставке товаров и оплате неустойки в размере 364 626,31 руб. послужило основанием для обращения ПАО «МОЭК» в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № ЭК-99/20-ДПЛ от 08.10.2019г. в связи с неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что истцом - ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не соблюден предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора поставки № ЭК-99/20-ДПЛ от 08.10.2019г.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требования погасить задолженность по уплате неустойки, вместе с тем, требование о расторжении договора истцом не направлялось.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части требования о расторжении договора следует оставить без рассмотрения на основании п. 2 ч. ст. 148 АПК РФ.

В настоящем случае направление заявок в адрес покупателя подтверждается электронными письмами, направленными представителем ПАО «МОЭК» на адрес gprostov@favorit-el.ru.

В силу пункта 8.4 Договора заявки, направленные Покупателем в соответствии с требованиями пункта 3.2 являются юридически действительными и обязательными для исполнения без дальнейшего направления и получения Поставщиком их подлинных экземпляров.

По состоянию на 09.12.2020 товар по заявкам на общую сумму 3 895 923,05 рублей не поставлен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае просрочки в поставке партии Товара, в установленные заявками сроки, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости партии Товара, указанной в соответствующей Заявке, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 09.12.2020 истцом начислена сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 364 626,31 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты, не подлежит удовлетворению по основаниям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2020г., вступившим в силу со дня опубликования Указа Правительства от 06.04.2020г. Отказывая в удовлетворении требования, суд учитывает, что сумма основного долга указана истцом неверно, без учета представленных ответчиком дополнительного соглашения и первичной документации, подтверждающей частичную поставку.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ответчику - ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" в части требования о расторжении договора поставки № ЭК-99/20-ДПЛ от 08.10.2019г.- оставить без рассмотрения.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФАВОРИТ-ЭЛЕКТРО" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 364.626 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.293 (десять тысяч двести девяносто три) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

О.Н. Жура