Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А83-13725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13725/2017
город Симферополь
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения составлена 26 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца – Соколова В.С., представитель по доверенности

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб.; 21 265,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму процентов, исчисленных за период с 07.09.2017 по день вынесения решения судом, а также сумму процентов со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения 350 000,00руб.; убытки в сумме 5 600,00 руб.; государственную пошлину в сумме 10 400,00 руб., а также взыскать с ответчика 70 000,00руб. за услуги адвоката.

Определением от 11.09.2017 исковое заявление оставлено судом без движения в срок до 12.10.2017.

Определением от 03.10.2017 суд принял исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием у суда информации относительно надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд посчитал необходимым рассмотреть спор по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением от 01.12.2017 судом было назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2018.

В судебном заседании 16.01.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

Кроме того, в судебном заседании 16.01.2018 суд, порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы за услуги адвоката 75 000,00руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 26.04.2018.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму исковых требований. Так, в судебном заседании 26.04.2018 суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление представителя истца об уточнении требований, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000,00 руб.; 22 402,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по день вынесения решения, а также сумму процентов, исчисленных за период со дня вынесения решения суда - с 27.04.2018 г. по день фактической оплаты сумм неосновательного обогащения 350 000,00 руб.; убытки в сумме 5 600,00 руб.; государственную пошлину в сумме 10 700,00 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 80 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 913,47 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 26.04.2018 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, о времени и месте его проведения извещен путем направления судом копий определений по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на известные суду адреса ответчика возвращена в суд с отметками «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, путем направления копии определения суда в адрес регистрации указанного лица, ходатайств, заявлений суду не представил.

В судебном заседании, на вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представитель истца пояснил, что знаком с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлены следующие обстоятельства.

17.12.2016 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец, Арендатор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды №IV 1/2части нежилого помещения (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное платное пользование 1/2 часть нежилого помещения, обозначенного в Техническом паспорте под № IV, расположенного на первом этаже «Комплекса торговых павильонов с летними площадками» по адресу: <...> (п.1.1. Договора).

17.12.2016 сторонами также было подписано дополнительное соглашение к указанному Договору, в котором был определён размер арендной платы за пользованием объектом аренды, который составил 350 000,00 руб. (п.1 Доп. Соглашения) и порядок ее внесения (п.2 Доп. Соглашения).

Во исполнение условий, изложенных в п. 2 дополнительного соглашения, истцом, при заключения Договора аренды, ответчику – ИП ФИО2 было передано 175 000,00 руб. руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие расписки, а также подтверждается сделанной записью в п. 2 дополнительного соглашения «ОПЛАЧЕНО» за подписью ФИО2

При осуществлении оплаты истцу ответчиком были переданы ключи от арендуемого помещения.

Однако, как указано в исковом заявлении, имея намерения разместить оборудование для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в арендованном помещении, истец в него попасть не смогла, так как переданные ключи к замкам не подходили, дверь не открывалась.

Как пояснил истец в судебном заседании, со слов ИП ФИО2, произошел рейдерский захват ее собственности, в связи с чем, был ограничен доступ в арендуемое помещение, о чем была написана соответствующая расписка 18.02.2017 г. (л.д. 22).

В обоснование данного довода ответчиком в адрес ИП ФИО1 были переданы копии писем Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя от 03.02.2017 г. и 10.02.2017 г. и копия Постановления о полном удовлетворении жалобы от 03.02.2017 г.

Во исполнение условий п. 3 Дополнительного соглашения к договору истцом 17.01.2017 г. представителю ответчика ФИО4 было передано 10 000 руб., а 18.02.2017 г. передано ФИО2 еще 165 000 руб., о чем также составлена расписка, имеющаяся в материалах дела и содержащая информацию, что «Договор аренды от 17.12.2016 г. оплачен полностью».

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с существенным нарушением условий Договора ответчиком в части фактического предоставления Арендатору объекта аренды, истец 06.06.2017 направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2017, содержащую требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком по Договору в сумме 350 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумму убытков.

До настоящего времени истцу помещение в пользование фактически не было передано, денежные средства не возвращены. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно с п. 6.1 Договора его срок был определен сторонами с 01.01.2017 г. по 30.11.2017 г. Условия пролонгации такого договора сторонами не согласовывались.

Таким образом, отношения сторон по спорному договору прекратились 30.11.2017, соглашение о продлении действия договора стороны не заключали.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, пунктом 6.1 Договора пришел к выводу, что обязательства сторон по указанному договору считаются прекращенными в связи с истечением 30.11.2017 срока действия Договора аренды от 17.12.2016.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 данного Кодекса указано на соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав; в частности, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании указанных норм суд соглашается с доводом истца о том, что спорная сумма по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

Квалификация полученных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения означает, что общество обязано возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела, в частности из представленных суду расписок, а также сделанной записью в п. 2 дополнительного соглашения «ОПЛАЧЕНО» за подписью ФИО2, истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 350 000,00 руб.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора не передал истцу в пользование установленный п. 1.1, 1.2. Договора объект аренды. Таким образом, по мнению суда, встречное исполнение обязательств ответчиком перед истцом не было выполнено.

При этом, суд так же исходит из того, что 04.01.2017 г. и 05.06.2017 г. ИП ФИО1 обращалась в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя с заявлением о неправомерных действиях ИП ФИО2 по получению от нее денежных средств в размере 350 000 руб. Однако, правоохранительными органами были вынесены Постановления от 11.01.2017 г. и 04.07.2017 г. соответственно об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Кроме того, из ответа ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 12.01.2017 г. согласно Апелляционному определению № ЗЗа-1934/15 от 05.10.2015 г. судом установлено, что решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10.06.2015 г. по делу № 33а-1934/15 (№ 2-2130/2015) отменено, принято новое решение, которым требования ФИО3 удовлетворены: признана незаконной и отменена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю нежилого здания, общей площадью 657,40 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 91:03:001002:7, расположенного по адресу: <...>, осуществленная Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 31.12.2014 г. № 92-91-4/2003/2014-907.

Судом также принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.01.2017 г. указанный объект аренды имеет ряд ограничений и обременений.

Так, 31.12.2014 г. на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Л.А. Михайлец № 19468/14/16/92 от 02.10.2014 г. за государственным номером регистрации 92-91-01/007/2014-436 в государственном реестре зарегистрирован запрет на отчуждение указанного объекта с 09.10.2014 г. на неопределенный срок, который на момент заключения договора аренды снят не был; 31.12.2014 г. на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Л.А. Михайлец № 19469/14/16/92 от 02.10.2014 г. за государственным номером регистрации 92-91-01/007/2014-435 в государственном реестре зарегистрирован арест указанного объекта с 09.10.2014 г. на неопределенный срок, который на момент заключения договора также снят не был; 21.05.2015 г. на основании Постановления судьи Ленинского районного суда города Севастополя А.В. Гуло от 15.05.2015 г. за государственным регистрационным номером 91-91/001-91/001/028/2015-653/1 в государственном реестре зарегистрирован арест указанного объекта на неопределенный срок, который на момент заключения договора аренды также снят не был.

Следовательно, указанный договор аренды от 17.12.2016 фактически был заключен в период действия обеспечительных мер, в том числе ареста сдаваемого ответчиком в аренду объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 от 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку в силу смысла и содержания ст. 606 ГК РФ право аренды состоит в правомочии владения и пользования арендованным имуществом, арест исключает наличие правовых оснований для передачи имущества во владение другому лицу по договору аренды.

Указанное, по мнению суда, подтверждает отсутствие возможности Арендатора использовать объект аренды в соответствии с условиями заключенного договора от 17.12.2016 и фактическую передачу объекта аренды в пользование ИП ФИО1

Из вышеизложенного следует, что требования истца, изложенные в исковом заявлении в части взыскания неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб., являются обоснованными, соответствующими действительности, а соответственно подлежащими удовлетворению.

Как уже указывалось судом, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 402,40 руб. за период с 14.07.2017 по 26.04.2018.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец самостоятельно определил период, с которого необходимо их взыскание - с 14.07.2017 с учетом направления ответчику претензии (07.07.2017 истек срок хранения претензии + 7 дней (ст. 314 ГК РФ).

Однако, проверив представленный в материалы дела расчет процентов представленный истцом, суд признает его не верным, поскольку последним неправильно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком по Договору в сумме 350.000,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29904011065407, действительно, как и указано истцом, 07.07.2017 срок хранения почтового отправления, в рассматриваемом случае претензии истца, истек.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Истцом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о расторжении договора и необходимости возврата неосновательного обогащения, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Так, принимая во внимание вышеизложенное, расчет периода начисления процентов и их суммы, которая подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ст. 314 ГК РФ должна быть рассчитана с 15.07.2017 (по истечении 7 календарных дней со дня получения претензии должником, в рассматриваемом случае по истечения срока хранения претензии, не 6 дней, как было рассчитано истцом) и выглядит следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

350 000

15.07.2017

17.09.2017

65

9%

365

5 609,59

350 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 423,29

350 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 876,37

350 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

4 161,64

350 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3 020,55

350 000

26.03.2018

26.04.2018

32

7,25%

365

2 224,66

Итого:

286

8,14%

22 316,10


Таким образом, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 26.04.2018 в размере 22 316,10 руб. В остальной части указанных требований суд в удовлетворении отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления № 7 также разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 350 000,00 рублей с 27.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда является законным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также завалено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 5600,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция затрат) на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ИП ФИО1 в целях осуществления торговли в арендованном помещении, расположенным на первом этаже «Комплекса торговых павильонов с летними площадками» по адресу: <...>, был оформлен соответствующий патент, в соответствии с которым ФИО1 вынуждена была в бюджет города федерального значения Севастополя перечислить 5 600 руб. - уплата налога по месту постановки на учет в налоговом органе, что подтверждается квитанцией 18/2 от 31.03.2017 г. Патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) был оформлен на основании договора аренды от 17.12.2016 г.

Так размер убытков в сумме 5600,00 руб. достоверно и полно подтверждается материалами дела.

Ответчиком в материалы дела каких-либо возражений суду представлено не было.

Согласно норме п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной нормы закона убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ввиду того обстоятельства, что помещение так и не было передано ИП ФИО1 в пользование, в связи с чем, она не осуществляла предпринимательскую деятельность в г. Севастополе, оплаченные ею расходы в размере 5 600,00 руб. являются для нее убытками, возникшими по причине недобросовестного поведения ответчика.

Требования истца, предъявленные к ИП ФИО2 основаны на обязательствах, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с заключенным сторонами Договором, являются доказанными истцом представленными в материалы дела документами и пояснениями, в связи с чем, в указанной части подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме этого, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 80 000,00 руб., а также 913,47 руб. в счет оплаченных истцом почтовых расходов.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

За оказание юридических услуг по осуществлению предусмотренной законом претензионной работе истец обратился за соответствующей юридической помощью к адвокату Соколовой Вере Сергеевне. За оказанные услуги истцом было оплачено адвокату денежные средства в сумме 5000,00 руб. по платежной квитанции №000061 от 30.05.2017.

Для оказания истцу юридической помощи по настоящему делу он вынужден был обратиться к адвокату Соколовой Вере Сергеевне, peг. № 63/1168 и заключить с ней соответствующее Соглашение от 21.08.2017 г. За оказанные услуги истцом было оплачено адвокату денежные средства в сумме 70000,00 руб. по платежной квитанции №000074 от 21.08.2017 г. и от 27.09.2017 №000078.

Позже стороны пришли к соглашению об увеличении суммы ранее заключенного соглашения об оказании юридической помощи от 21.08.2017 г. на 5 000,00 руб., которые были оплачены истцом согласно квитанции №000091 от 30.03.2018 г.

В связи с чем, на основании норм ст.ст. 4, 101, 106, 110 АПК РФ взыскиваемая с ответчика сумма в счет возмещения оплаты истцом услуг представителя составляет 80 000,00 руб.

Объем работы представителя по настоящему делу включает в себя: правовой анализ представленных истцом документов, изучение правоприменительной практики по спорным правоотношениям, консультация истца по спорным правоотношениям, составление обоснованной и мотивированной претензии в адрес ответчика, при не разрешении сторонами дела в досудебном порядке составление искового заявления, содержащего в т.ч. заявление о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, а также заявление о взыскании судебных расходов, расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, формирование пакета документов для подачи в суд, направление указанных документов по почте в адреса ответчика и в адрес суда, представительство интересов истца в арбитражном суде первой инстанции (в г. Симферополе), заявление ходатайств, возражений относительно доводов ответчика и других необходимых процессуальных документов, составление заявления о выдаче копии судебного акта, направление его по почте в адрес суда, получение судебного акта, выдача его истцу.

Таким образом, по мнению суда, объем оказываемых представителем истца услуг носит трудозатратный, значительный временной характер, а размер понесенных расходов, заявленный к возмещению за счет ответчика, является разумным.

Кроме того, согласно нормам действующего законодательства РФ размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Так, согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Конституционного Суда России, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, где Конституционный Суд России указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0 указано, что в законодательстве не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014 г. (Протокол № 2) с изменениями от 13.05.2016 г. (Протокол № 6), рекомендован минимальный размер вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, и размеры компенсаций командировочных расходов которые составляют: за устные консультации (советы) - от 1 000 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера, требующих изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах за день занятости - от 10 000 руб., досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 6 000 руб., ведение гражданских, административных и арбитражный дел при определении вознаграждения в процентом отношении - от 15% от цены иска или требования по делу, оплата командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения в пределах Крыма - 6 000 руб. Также в данном протоколе указано, что указанные ставки фиксируют минимальные ставки, сложившиеся в регионе.

Принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20.06.2014 г. (Протокол № 2) с изменениями от 13.05.2016 г. (Протокол № 6), судом усматривается, что сумма вознаграждения адвоката заявленная ко взысканию истцом (80000,00 руб.) не превышает рекомендованный минимальный размер вознаграждений за указанные и проделанные в рамках данного дела адвокатом Соколовой В.С. виды юридической помощи (81 000,00).

Так, исходя из представленных истцом в материалы дела документов, судом усматривается, что в процессе рассмотрения данного дела адвокатом был подготовлен ряд заявлений и пояснений, в том числе: досудебная претензия (5000,00 руб.), заявление о зачете государственной пошлины (2000,00 руб.), сопроводительное письмо от 18.04.2017 (2000,00 руб.), ходатайство о принятии к производству заявления от 25.09.2017 (2000,00 руб.), сопроводительное письмо от 09.10.2017 (2000,00 руб.), заявление о взыскании судебных расходов (3000,00 руб.), три заявления об уточнении исковых требований (3 х 3000,00 руб.), сопроводительное письмо от 20.03.2018 (2000,00 руб.). Адвокат занимался досудебным изучением документов (6000,00 руб.), а так же присутствовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении данного дела (4 х 10 000,00 руб.), при этом отложение судебного заседания от 20.02.2018 происходило не по вине адвоката (3000,00 руб.), а всего 81 000,00 руб.

Также, правоотношения доверителя и адвоката в данном случае регулируются, в том числе, Федеральным Законом Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с нормой п. 1 ст. 25 «Соглашение об оказании юридической помощи» данного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Норма п. 2 ст. 25 данного Закона устанавливает правило о том, что соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В связи с чем, стороны, заключая данный договор, в том числе определяя его цену, руководствовались гражданско-правовым принципом свободы договора.

При заключении адвокатского соглашения стороны руководствовались также нормой п. 7 ст. 25 данного Закона, которая устанавливает правило о том, что за счет получаемого вознаграждения адвокат осуществляет профессиональные расходы на:

1) общие нужды адвокатской палаты в размерах и порядке, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов;

2) содержание соответствующего адвокатского образования;

3) страхование профессиональной ответственности;

4) иные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» адвокат самостоятельно несет бремя уплаты страховых взносов в размере, определяемом из стоимости страхового года за счет получаемых вознаграждений.

В соответствии с нормой п. 6 ст. 25 Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии с указанными выше нормами законодательства с данной суммы адвокатом должны быть удержаны расходы в порядке п. 7 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации № 63 от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также налог на доходы физических лиц в размере 13% в порядке норм главы 23 Налогового Кодекса России, также адвокатом за счет полученных в 2016 г. вознаграждений самостоятельно уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-0- О, от 22.03.2011 года N 361-0-0, от 27.10.2015 N 2507-0, от 29.09.2015 N 2031-0 и др.: «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов»

На основании изложенных норм законодательства, изучив представленные в материалы дела документы, суд считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на услуги адвоката удовлетворить в полном объеме.

Суд так же считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела на сумму 913,47 руб. исходя из следующего.

При этом из пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было указано судом, перечень предоставленных истцу услуг его представителем содержит досудебное урегулирование спора, составление и отправка претензии ответчику.

Истцом же в адрес ответчика направлялись иные письма, заявления и ходатайства в адрес суда и ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с указанием стоимости по каждой отдельной отправке.

Данные обстоятельства свидетельствует о необходимости возмещения ответчиком расходов за осуществление представителем истца почтовых отправлений, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств в общей сумме 378 002,40 руб., а решением суда удовлетворено было лишь частично на сумму 377 916,10 руб., что составляет 99,97 % от цены заявленного иска, судебные издержки должны быть взысканы также в размере 99,97 % от 80913,47 руб. (80 000,00 руб. на адвоката+913,47 почтовые затраты), что составляет 80 889,19 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность заявителем размера судебных расходов, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 80 889,19 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в сумме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10 558,00 руб.

Кроме того, с учетом уменьшения истцом заявленных требований суд считает возвратить последнему из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2017 по 26.04.2018 в размере 22 316,10 руб., 5 600,00 руб. убытков, 80 889,19 руб. судебных расходов, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 558,00 рублей.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 350 000,00 рублей с 27.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда.

4. В остальной части исковых требований отказать.

5. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140,00 руб., уплаченную по платежной квитанции от 18.09.2017 №114/2, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина