Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А56-68934/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68934/2023
07 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙТ ШАРИНГ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР. МАЛЫЙ В.О. Д. 58, ЛИТ. А., КОМ. 3, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о признании


при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) о признании решений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга об отказе в согласовании размещения мачтовых опор ООО «Сайт Шаринг», выраженных в листах согласования КГА СПб № 01 -47-187-22087J23 от 27.06.2023 г., № 01-47-18-22092/23 от 17.06.2023 г., № 01-47-18-22094/23 от 27.06.2023 г. и № 01-47-9-22785/23 от 30.06.2023 г., незаконными; обязании Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга принять решения о согласовании размещения оборудования ООО «Сайт Шаринг» по адресам, указанным в листах согласования № 01-47-187-22087/23 от 27.06.2023 г., № 01-47-18-22092/23 от 17.06.2023 г., № 01-47-18-22094/23 от 27.06.2023 и № 01-47-9-22785/23 от 30.06.2023 г.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Комитет возражал против удовлетворения заявления.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Комитет с четырьмя листами согласования 01-47-187-22087/23 от 27.06.2023 г., № 01-47-18-22092/23 от 17.06.2023 г., № 01-47-18-22094/23 от 27.06.2023 г. и №01-47-9-22785/23 от 30.06.2023 г. (далее - листы согласования) с просьбой согласовать размещение своей Инфраструктуры по четырем адресам в Санкт-Петербурге, указанным в данных листах согласования.

Комитет в согласовании размещения указанной Инфраструктуры отказал. В качестве причины отказа сослался на п.5.2.5.1. с учетом п. 2.3.3. Приложения № 3 к «Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербург от 09.11.2016 г. № 961 (далее - Правила благоустройства) и указал, что представленное оборудование не обладает признаками инженерного и технического оборудования фасадов здания/сооружения и не подлежит размещению в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства.

Как указал Заявитель в своем заявлении, Инфраструктура не является капитальным сооружением, в связи с чем, ее следует считать элементом благоустройства, и она подпадает под действие Правил по благоустройству. В следствие чего, отказ Комитета в согласовании размещения мачтовых опор следует признать незаконным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет указал, что согласно п. 1.5. Правил благоустройства действие настоящих Правил не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Комитет ссылается на письмо Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» от 18.01.23., в котором указывается, что работы по размещению антенно-мачтовых сооружений на крышах объектов капитального строительства относятся к реконструкции объектов капитального строительства. Также Комитет ссылается на то, что виды некапитальных строений и сооружений перечислены в п.2.7. Приложения №2 Правил благоустройства, и данный перечень является закрытым.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Согласно п.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, суду надлежит установить, соответствует ли закону оспариваемый ненормативный акт, а также какие права заявителя данным актом нарушены.

Руководствуясь нормами, изложенными в Правилах благоустройства, и принимая во внимание логику законодателя, положенную в основу Правил благоустройства, суд приходит к выводу, что антенно-мачтовые сооружения могут быть либо элементами благоустройства, либо реконструкцией объектов капитального строительства.

Согласно п.2.4.6. Приложения № 2 Правил благоустройства элементы благоустройства Санкт-Петербурга подразделяются на следующие виды: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно п.1 Приложения № 2 Правил благоустройства элементы благоустройства не являются объектами капитального строительства, объектами культурного наследия, музейными предметами.

Кроме того, пункт 1.7. Правил благоустройства содержит два термина: «сооружение» и «некапитальные строения, сооружения (некапитальные нестационарные строения и сооружения)».

Исходя из буквального смысла п. 1.7 Правил благоустройства под «сооружением» понимается объект капитального строительства, под «некапитальными строениями, сооружениями (некапитальными нестационарными строениями и сооружениями)» - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и(или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Исходя из наличия двух вышеприведенных терминов суд приходи к выводу, что законодатель разделяет два эти понятия. И термин «сооружение», используемый в Правилах благоустройства без указания "некапитальный" либо "нестационарный" следует понимать, как "капитальное сооружение" (либо объект капитального строительства).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что под действие Правил благоустройства не попадают только те сооружения, которые являются капитальными. То есть законодатель, делая исключение из антенн, которые он назвал «сооружениями» и указал их в скобках, имел в виду исключительно капитальные сооружения.

Суд также дает оценку письму Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 08.12.23., которое было представлено Заявителем в материалы дела в судебном заседании от 08.02.2024. В данном письме Госстройнадзор указывает, что если антенно-мачтовые сооружения с молниеотводами возможно переместить или демонтировать, осуществив последующую сборку данных объектов без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик, то такие объекты не могут быть отнесены к объектам капитального строительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что антенно-мачтовые сооружения Заявителя не являются объектами капитального строительства.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2023 г. по делу № 301-ЭС21-8488 «…с учетом приведенных положений антенно-мачтовые сооружения связи являются и объектом градостроительной деятельности, и элементом благоустройства, как некапитальные нестационарные строения и сооружения и, соответственно, вопросы их размещения могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований».

Поскольку антенно-мачтовые опоры Заявителя не являются объектами капитального строительства и не являются капитальными сооружениями, их размещение регулируется п.2.4.6. Приложения № 2 Правил благоустройства.

Учитывая изложенное, представленные Заявителем материалы позволяют суду, проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Признать решения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга об отказе в согласовании размещения мачтовых опор ООО «Сайт Шаринг», выраженные в листах согласования КГА СПб № 01 -47-187-22087J23 от 27.06.2023 г., № 01-47-18-22092/23 от 17.06.2023 г., № 01-47-18-22094/23 от 27.06.2023 г. и № 01-47-9-22785/23 от 30.06.2023 г., незаконными.

Обязать Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга принять решения о согласовании размещения оборудования ООО «Сайт Шаринг» по адресам, указанным в листах согласования № 01-47-187-22087/23 от 27.06.2023 г., № 01-47-18-22092/23 от 17.06.2023 г., № 01-47-18-22094/23 от 27.06.2023 и № 01-47-9-22785/23 от 30.06.2023 г.

Взыскать с Комитета по градостроительству и архитектуре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайт Шаринг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.