Решение от 24 декабря 2023 г. по делу № А56-46317/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 декабря 2023 года Дело № А56-46317/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Сосновая поляна» (198216, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

Заинтересованные лица:

1) Прокуратура Санкт-Петербурга (190000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>)

2) Прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198259, Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.48, к.4, лит.А)

о признании ответа от 09.03.2023 № 2160ж-2022 в связи с жалобой № 2112-Ж-2 от 21.12.2022 в Прокуратуру Санкт-Петербурга незаконным, обязании устранить допущенные правонарушения

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ПАКС» (198264, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2015, ИНН: <***>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318784700260642, ИНН <***>, адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр.Маршала Жукова, д. 36 корп. 1 лит А, кв. 272)

при участии (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО4, по доверенности от 10.08.2023,

от заинтересованных лиц:

1): ФИО5, по доверенности от 12.05.2023,

2): ФИО6, по доверенности от 12.07.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосновая поляна» (далее – Общество, ООО «Сосновая поляна») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ответа и.о. прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга от 09.03.2023 № 2160ж–2022 (во исполнение письма прокуратуры Санкт-Петербурга от 08.02.2023 № 07-2417-2022-Исуб1265-23) в связи с жалобой № 2112–Жот 21.12.2022 в Прокуратуру Санкт-Петербурга – незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАКС» (далее – ООО «ПАКС»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В судебном заседании 30.11.2023 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявил перерыв до 07.12.2023.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме; представители надзорных органов в удовлетворении заявления просили отказать по доводам, изложенных в возражениях.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с поступившей жалобой ООО «Сосновая поляна» от 21.12.2022 прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес прокуратуры Красносельского района направлено письмо от 08.02.2022 № 07-2417-2022/Исуб 1265-23, из которого следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 78:40:0008479:10 и 78:40:0008479:9, находящихся в частной собственности ООО «ПАКС» и ФИО3 о, расположены самовольные постройки, теплоснабжение которых осуществляется на основании договора теплоснабжения от 25.06.2018, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга».

Поскольку заявителем в обращении изложены новые доводы о незаконном введении в эксплуатацию тепловых энергоустановок, незаконном начислении ООО «Сосновая поляна» платы за потребленный энергоресурс с учетом субабонентов ООО «ПАКС» и ФИО3 о, обращение для проверки направлено в прокуратуру Красносельского района.

Прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга установлено, что вышеуказанные самовольные постройки являются некапитальными объектами, в связи с чем оснований для подготовки искового заявления в отношении указанных строений не имеется.

Прокуратура Красносельского района Санкт-Петербурга не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем сообщила в ответе от 09.03.2023 № 2160ж–2022.

Несогласие Общества указанным ответом, в котором надзорный орган указал на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, послужило основанием для обращения заявителя с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации и абзацем первым пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Из системного анализа положений частей 1, 3, 6, 7 статьи 8, статьи 9, подпунктов 2, 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ рассмотрение заявления производится должностным лицом, подписавшим ответ на обращение, указанное лицо несет персональную ответственность за качество подготовки ответа и достоверность содержащейся в нем информации.

Генеральной прокуратурой России принят приказ от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Приказ); в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

В соответствии со статьей 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Судом установлено, что обращение Общества разрешено в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ, Закона о прокуратуре и Инструкции. Ограничения либо стеснения конституционных прав заявителя не допущено. Оснований для вывода о том, что заявление рассмотрено в не установленном законом порядке, у суда не имеется.

В оспариваемом ответе на обращение Прокуратура указала, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование, в результате которого не установлено наличие фундамента у строений, расположенных в границах указанных земельных участков.

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре от 12.01.2023 № 01-39-5-2-240/23, адресованному Обществу, следует, что указанные строения обладают признаками самовольно размещенных элементов благоустройства и являются некапитальными объектами.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению не возможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательным условием отнесения строящегося объекта к недвижимой вещи (объекту незавершенного строительства) является наличие завершенных работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Кроме того, в третьем абзаце п. 1 постановления от 23.03.2012 N 15 Пленума ВАС РФ разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, обращение органов прокуратуры с соответствующим иском в суд в защиту частных интересов законом не предусмотрено.

С учетом указанных положений законодательства, Прокуратура правомерно не усмотрела оснований для подготовки искового заявления в порядке статьи 222 ГК РФ в отношении строений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:0008479:10 и 78:40:0008479:9.

В части доводов Общества о незаконном введении в эксплуатацию тепловых энергоустановок и незаконном начислении ООО «Сосновая поляна» платы за потребленный энергоресурс с учетом субабонентов ООО «ПАКС» и ИП ФИО3 прокуратурой района запрошена информация в ПАО «Россети Ленэнерго» и ГУП «ТЭКСПб».

Прокуратурой установлено, что ПАО «Россети Ленэнерго» не обладает энергопринимающими устройствами (энергетическими установками), размещенными на несущих/ограждающих элементах (в том числе в подвалах и/или на инженерных сетях) нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 166, лит. А.

Также Прокуратура установила, что теплоснабжение здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 166, лит. А, д. 168, лит. А, осуществляется на основании договора теплоснабжения в горячей воде от 25.06.2018 № 19958.040.1, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района».

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ресурсоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Прокуратура указала, что здание по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 166, лит. А, является нежилым отдельностоящим и имеет непосредственное присоединение к тепловым сетям ГУП «ТЭК СПб».

При строительстве корпусов в 1976 году указанное здание оборудовано индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), посредством которого с момента постройки осуществляется теплоснабжение зданий по адресам: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 166, лит. А, ид. 168 лит. А.

ЗАО «ПАКС», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 168, лит. А, получает тепловую энергию, посредством присоединения тепловых сетей к ИТП, расположенному в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 166, лит. А, с оборудованным общим узлом учета тепловой энергии.

На момент заключения абонентом договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.08.1992 № 123/267, потребитель ЗАО «ПАКС» числился под милицейским адресом: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 166, лит. А; потребитель ЧП ФИО7 дополнительным соглашением от 01.11.2015 к указанному договору заменен на ФИО3.

Прокуратура в от ответе от 09.03.2023 пояснила, что при перезаключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.08.1992 № 123/267 на 2018 год, потребление от ИТП здания по адресу: пр. Ветеранов, д. 166, лит. А, осуществляется следующими потребителями: ФИО3; СПб ГКУ «жилищное агентство Красносельского района»; ФИО8; ЗАО «ПАКС»; СПб ГБУ ПМЦ «Лигово»; ФИО9; ООО «Сосновая Поляна»; ООО «Агроторг»; МА МО «Константиновское»; ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

На всех указанных потребителей в договоре выделены тепловые нагрузки.

Как указала Прокуратура, в связи со сменой потребителей и изменением фактического адреса ЗАО «ПАКС» дополнительным соглашением № 6 от 20.04.2022 к действующему договору теплоснабжения в горячей воде от 25.06.2018 внесены изменения, согласно которым потребителем по договору считается ООО «ПАКС», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 168, лит. А.

В ИТП здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 166, лит. А, произведены отключения: 23.09.2022 в связи с технической неготовностью систем теплопотребления здания ООО «ПАКС» (пр. Ветеранов, д. 168, лит. А) к отопительному сезону 2022/2023, отключена система отопления данного объекта;

18.10.2022 на основании обращения СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района» отключена система горячего водоснабжения ООО «ПАКС» (пр. Ветеранов, д. 168, лит. А).

Прокуратура установила, что расчет фактического теплопотребления объектов по адресам: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 166, лит. А, д. 168, лит. А, производится на всех потребителей, подключенных от указанного теплового пункта, пропорционально выделенным тепловых нагрузкам в действующем договоре.

По существу поставленных в обращении вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы, фактические обстоятельства, разъяснен порядок обжалования, таким образом, ответ прокуратуры соответствует требованиям действующего законодательства по критериям мотивированности и относимости к предмету обращения.

Суд отмечает, что несогласие с ответом, принятым по результатам рассмотрения обращений, само по себе не является основанием признания оспариваемого ответа незаконным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого ответа Прокуратуры.

В нарушение статьей 65, 198, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ответом.

При этом суд отмечает, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, равно как и отказ от их применения, относится к усмотрению органов прокуратуры и не зависит от волеизъявления заявителя, обратное противоречило бы положениям статьи 5 Закона о прокуратуре, нарушая принцип организации и деятельности Прокуратуры о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Суд не наделен полномочиями возлагать на прокуратуру обязанности принять меры прокурорского реагирования, поскольку это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Кроме того, в данном случае, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что по сути, требования Общества направлены на разрешение гражданско-правового спора.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (далее - Приказ N 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 8 Приказа N 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Что касается предпринимательской деятельности, прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий (пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности"; далее - Приказ N 53, действовавшего в период спорных правоотношений).

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа N 195).

Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа N 53.

Доказательств незаконных бездействий должностных лиц прокуратуры в материалы дела Обществом не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

СудьяБоканова М.Ю.