Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-237473/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-237473/22-34-1317
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску

КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД (KONOPLEX LIMITED)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНОПЛЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным решения, оформленного протоколом ВОСУ № 09-2022 от 27.08.2022,

в заседании приняли участие: согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, в иске отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 15.01.2024 № 305-ЭС23-27226 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

15.07.2024 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель поддержал заявление.

Ответчик и третье лицо возражали относительно удовлетворения заявления по доводам представленных отзывов.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума № 52) предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС23-25116 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 по делу № А40-190904/2022 отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по тому же делу оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-190904/2022 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс", оформленные протоколом общего собрания участников № 08-2022 от 26.08.2022, по всем вопросам повестки дня.

Предметом иска по настоящему делу является недействительность решения, оформленного протоколом ВОСУ № 09-2022 от 27.08.2022. Оспариваемое решение принято участниками общества ФИО1 и КОНОПЛЕКС ЛИМИТЕД в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.09.2020.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 № 305-ЭС23-25116 по делу № А40-190904/2022 решения общего собрания участников общества, являющиеся предметом оспаривания по делу, существенно нарушают права и законные интересы компании "Коноплекс Лимитед", поскольку при их принятии ФИО1 действовал недобросовестно, и, соответственно, о наличии предусмотренных пунктом 3 статьи 182, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ оснований для признания оспариваемых решений недействительными; доверенность от 01.09.2020 выдана ФИО1 как директору компании "Коноплекс Лимитед", то есть по сути представляет собой акт, уполномочивающий одного из трех директоров на представление интересов компании; отказавшись от полномочий директора компании, что подтверждается его заявлением от 07.04.2022, ФИО1 не был вправе использовать доверенность для целей участия во внеочередном собрании участников общества и, во всяком случае, действуя заботливо и осмотрительно в интересах доверителя, должен был получить прямое согласие компании "Коноплекс Лимитед" на участие в собрании участников общества на голосование по вопросам повестки определенным образом. Как следует из содержания доверенности от 01.09.2020, она выдана ФИО1 как директору компании "Коноплекс Лимитед", полномочия которого прекратились на основании заявления самого ФИО1 Иной доверенности ФИО1 как физическому лицу компания "Коноплекс Лимитед" не выдавала, сохранение отдельных полномочий за ФИО1 доверенность не предусматривает. Использование доверенности в отсутствие полномочий директора компании "Коноплекс Лимитед" при голосовании от ее имени на общем собрании участников при установленных по делу обстоятельствах подтверждает конфликт интересов, осуществление действий к собственной выгоде, формированию единоличного корпоративного контроля в обществе "Коноплекс". Вывод арбитражного суда кассационной инстанции о том, что после добровольного ухода с должности директора компании ФИО1 лишь утратил свою управленческую функцию, но сохранил право на участие в общем собрании участников общества как представитель компании, не основан на законе.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для пересмотра решения от 07.03.2023 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление компании "Коноплекс Лимитед" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-237473/22 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу № А40-237473/22 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Кравчик