Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А03-11051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11051/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 декабря 2021 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 119415, <...>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656039, <...>) о взыскании 25 000 руб.,


при участии:

от истца: Юн Е.В. - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности;

установил:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул» (далее – ответчик, заказчик, Учреждение) о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору № 2200/001-01/01390 от 31.05.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что договор подписан ненадлежащим лицом и в порядке, несоответствующим требованиям действующего законодательства - с помощью технических средств - печатной подписи - факсимиле, в отсутствие соглашения сторон об этом. Предмет договора не определен. Акт ответчиком подписан не был, результат работ получен не был, оттиск печати заказчика на акте отсутствует. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве последствий несоблюдения простой письменной формы сделки в статье 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» (подрядчик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул» (заказчик) подписан договор № 2200/001-01/01390 от 31.05.2018 (далее – договор).

От имени заказчика договор подписан ФИО3, подпись которого совершена с помощью технических средств - факсимиле. В подтверждение полномочий ФИО3 действовать от имени заказчика при заключении договора истец сослался на нотариально удостоверенную доверенность от 23.05.2014.

Ответчик сослался на отсутствие у ФИО3 полномочий на заключение договора, а также на отсутствие соглашения об использовании факсимиле.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из следующего.

Положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Как указано выше, в подтверждение полномочий на заключение договора истец сослался на доверенность, выданную ответчиком ФИО3

Согласно указанной доверенности, ФИО3 был уполномочен подготовить землеотводные, правоустанавливающие документы и зарегистрировать в Управлении Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю правоустанавливающие документы и право оперативного управления Учреждения, в том числе, на встроенно-пристроенное нежилое помещение на 1 этаже жилого дома литер А, А1, А2, назначение: нежилое, и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, для чего он был вправе, помимо прочего, решать вопросы, связанные с узаконением перепланировок, переоборудования принадлежащих Учреждению объектов недвижимости, вводом объектов недвижимости в эксплуатацию, переадресацией объектов недвижимости, изменением назначения, использования объектов недвижимости, подписывать и получать любые документы, в том числе акты, постановления и др.

Ограничений на подписание от имени заказчика договоров доверенность, выданная на имя ФИО3, не содержит.

Более того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12505/13).

На основании указанной доверенности ФИО3, действующим от имени Учреждения, и истцом были заключены также договоры № 2200/001/01143 от 09.11.2017 и № 2200/001-01/00593 от 27.10.2016, по которым принятый ответчиком результат выполненных истцом работ был оплачен, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения № 702598 от 02.12.2016 и № 804517 от 04.12.2017, содержащие в назначении платежа ссылки на указанные договоры.

Оплачивая работы, выполненные по договорам № 2200/001/01143 от 09.11.2017 и № 2200/001-01/00593 от 27.10.2016, заключенным от имени заказчика ФИО3 на основании доверенности от 23.05.2014, ответчик фактически подтверждал наличие у своего представителя полномочий на заключение договоров. Доказательств отзыва доверенности ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика при заявлении доводов об отсутствии у ФИО3 полномочий на заключение договора не соответствует принципу добросовестности.

Действительно, договор № 2200/001-01/01390 от 31.05.2018 не содержит прямого указания на возможность его подписания путем использования факсимиле.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство, в силу пунктов 1 и 2 статьи 162 ГК РФ, не влечет недействительность либо незаключенность договора.

О фальсификации доказательств ответчик, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил, равно как не представил доказательств того, что договор был подписан не ФИО3 путем использования факсимиле, а иным лицом.

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объектам, принадлежащих заказчику, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении № 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении № 2 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Стоимость выполненных работ, которую заказчик обязался оплатить подрядчику, составляет 25 000 руб. Заказчик обязался оплатить заказчику 100% аванс в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение семи рабочих дней с даты подписания стонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом фактически выполненных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

У сторон настоящего спора не возникло разногласий относительно подлежащих выполнению истцом работ и результат которых - техническую документацию, истец передал ответчику согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2018, а ответчик его принял без каких-либо замечаний и обязался произвести оплату в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта.

Доводы ответчика о неподписании акта приемки противоречат материалам дела и судом отклоняются. В обоснование данных доводов ответчик указал на то, что подписана только форма акта, являющаяся приложением к договору; оттиск печати заказчика на акте отсутствует. Однако, отсутствие оттиска печати ответчика, а также указание на акте, что он является приложением к договору, не опровергают доводы истца о передаче результата работ ответчику. При этом суд отмечает, что аналогичным образом подписаны и акты к договорам № 2200/001/01143 от 09.11.2017 и № 2200/001-01/00593 от 27.10.2016, по которым факт передачи результатов работ ответчиком не оспаривался и по которым ответчиком произведена оплата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом изложенного, доводы ответчика о несогласовании предмета договора судом также отклоняются.

Ответчик обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 25 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статьи 195, 196 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.2 договора заказчик обязался оплатить подрядчику аванс в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 25 000 руб., в течение трех рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.4 договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение семи рабочих дней с даты подписания стонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом фактически выполненных работ.

Пунктом 4 акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик также обязался произвести оплату в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из буквального толковании пункта 2 статьи 711 ГК РФ следует вывод, что подрядчик может требовать выплаты ему авансового платежа, однако, судебного порядка взыскания аванса данной статьей не предусмотрено.

Положения главы 37 ГК РФ не содержат условия о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

В силу пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ; права требовать в судебном порядке выплаты аванса, до выполнения работ, подрядчик не имеет.

С учетом изложенного, начало течение срока исковой давности следует исчислять с 04.07.2018 (дата подписания акта 22.06.2018 + 7 рабочих дней).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае, в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Истец сдал исковое заявление в организацию почтовой связи, согласно отметкам на конверте, 29.07.2021 - в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 25 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 2, г. Барнаул» в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» 25 000 руб. долга и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин