Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-54460/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54460/2022
07 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ФУД" (195197, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский пр-кт, д. 28, литера Д, офис 17.1Л, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "БАРКЛАЙ" (191025, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Маяковского ул., д. 10, литера А, помещ. 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 32 809, 73 руб. задолженности по оплате товара, 20 463, 58 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 18.12.2021 по 26.05.2021, и далее из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 27.05.2022 по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ФУД» (далее – ООО «РОЯЛ ФУД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРКЛАЙ» (далее – ООО «БАРКЛАЙ») о взыскании 32 809, 73 руб. задолженности по оплате товара, 20 463, 58 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 18.12.2021 по 26.05.2021, и далее из расчета 0,5 % за каждый день просрочки с 27.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, однако определением от 16.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ООО "РОЯЛ ФУД" (поставщиком) и ООО "БАРКЛАЙ" (покупателем) заключен договор поставки товара от 01.09.2021 № 0422/2021 (далее - договор поставки, договор).

Поставка осуществляется основании заявки покупателя. На каждую поставку поставщик оформляет универсальный передаточный документ (УПД) или товарно-транспортную накладную и счет фактуру (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора расчеты з товар по первым трем поставкам производятся на условиях предоплаты. Далее расчеты производятся с отсрочкой платежа на 14 календарных дней, при этом общий лимит задолженности устанавливается в 50 000 руб. (пункт 4.3 договора).

У покупателя имеется задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным:

- № RF00-008213 от 03.12.2021 на сумму 757, 53 руб.;

- №RF00-010885 от 22.12.2021 на сумму 11 240, 04 руб.;

- №RF00-001302 от 13.01.2022 на сумму 11 536, 16 руб.;

- №RF00-001965 от 19.01.2022 на сумму 9276 руб.

Всего задолженность составляет 32 809, 73 руб.

Такая задолженность взыскивается с ответчика на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи извещенным о возбужденном против него процессе, не представил суду доказательств погашения задолженности, а также никаких возражений по существу иска.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 5.2. договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты до даты исполнения обязательства является обоснованным.

В то же время на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка не может взыскиваться в период моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поэтому суд рассчитывает неустойку по состоянию на 31.03.2022.

За основу расчета суд берет указанные истцом даты начала просрочки: на сумму 757, 53 руб. – с 18.12.2021 по 31.03.2022 неустойка составляет 382, 55 руб.; на сумму 11 240,04 руб. – с 06.01.2022 по 31.03.2022 неустойка составляет 4720, 81 руб.; на сумму 11 536, 16 руб. – с 28.01.2022 по 31.03.2022 неустойка составляет 3576, 20 руб.: на сумму 9276 руб. – с 03.02.2022 по 31.03.2022 неустойка составляет 2597, 28 руб.

Всего неустойка по 31.03.2022 составляет 11 276, 84 руб.

Государственная пошлина от удовлетворенной части иска составляет 2000 руб. и взыскивается с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАРКЛАЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ФУД» задолженность в размере 32 809,73 руб., неустойку в размере 11 276,84 руб. по состоянию на 31.03.2022 и взыскать неустойку на сумму 32 809,73 руб., начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



СудьяШпачев Е.В.