Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А74-16508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года Дело №А74-16508/2018


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛОГОС Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 689 рублей 70 копеек, в том числе 27 238 рублей 26 копеек предоставленного поставщиком обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.303042 на поставку пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», 2 451 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 29.10.2018.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2017 №5.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС Северо-Запад» (далее – истец, ООО «ЛОГОС СЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ») о взыскании 29 689 рублей 70 копеек, в том числе 27 238 рублей 26 копеек предоставленного поставщиком обеспечения исполнения контракта № Ф.2017.303042 на поставку пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», 2 451 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 29.10.2018.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 30.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил копию почтового уведомления о вручении истцу решения об одностороннем расторжении контракта.

В порядке, установленном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2019.

После перерыва, представитель истца в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения о принятии ответчиком решения об удержании обеспечительного платежа, а также решение об обращении ко взысканию обеспечения исполнения контракта во внесудебном порядке.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 486 от 17.07.2017 истец, в обеспечение исполнения своих контрактных обязательств, перечислил ответчику денежные средства в размере 27 238 рублей 26 копеек (далее – обеспечительный платеж). Факт получения денежных средств в указанном размере, ответчик не оспаривает.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 01.08.2017 в порядке статьи 59 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона на поставку пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», объявленного извещением от 21.06.2017 №0380200000117002233, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме на поставку пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от 11.07.2017 № 2 (ИКЗ 172190102266819010100101880012660244) заключен контракт № Ф.2017.303042 на поставку пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязался осуществить поставку пульсоксиметров портативных для нужд ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (код ОКПД – 26.60.12.129) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги). Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту), определены технические показатели оборудования, которые должны соответствовать техническим требованиям (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Условиями пункта 1.3 контракта стороны согласовали, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: <...>, 1 этаж (далее – место доставки). Оказание услуг по контракту осуществляется поставщиком в месте доставки.

Срок поставки оборудования, определен пунктом 5.1 контракта - до 31.08.2017, также сторонами согласован срок направления поставщиком уведомления заказчику о времени доставки оборудования в место доставки - за 10 дней до осуществления поставки оборудования.

Пунктом 5.3 контракта, стороны согласовали, перечень документации, которая должна быть предоставлена поставщиком заказчику при поставке оборудования:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития МЗСР РФ;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика);

д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копии документа (сертификат (декларация) соответствия), подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), сертификата (свидетельства) об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке (действующее, срок действия свидетельства о поверке составляет 11 месяцев).

В установленный контрактом срок (31.08.2017), поставщик свои обязательства перед заказчиком не выполнил, оборудование в адрес заказчика не поставил.

Поставщик (истец) письмом № 652 от 17.10.2017 уведомил заказчика (ответчика) о принятом им в одностороннем порядке решении, расторгнуть заключенный контракт. В качестве оснований расторжения контракта в одностороннем порядке, поставщик указал: допущенные заказчиком при оформлении контракта нарушения пункта 2 статьи 70 Закона о контрактной системе; нарушение заказчиком пункта 3.3.2 контракта – препятствование ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» в выполнении подписанного контракта на стадии доставки товара (отказ в принятии товара).

Решение поставщика об одностороннем расторжении контракта получено заказчиком 23.10.2017.

С указанным решением поставщика, заказчик не согласился и 13.11.2017 в ответном письме № 2550/02-2 предложил поставщику исполнить контрактные обязательства, поставить оборудование в срок до 25.12.2017 в соответствии с условиями контракта.

В установленный срок (25.12.2017), поставщик свои обязательства перед заказчиком не исполнил, оборудование в адрес заказчика не поставил.

Поставщиком (истцом) в адрес заказчика (ответчика) 23.03.2018 была направлена претензия № 715 от 19.03.2018 о возврате обеспечительного платежа в размере 27 238 рублей 26 копеек в связи с расторжением контракта поставщиком в одностороннем порядке. Претензия получена заказчиком 03.04.2018.

Истец, полагая, что контракт расторгнут 03.11.2017 (по истечении 10 дней с момента получения заказчиком решения поставщика об одностороннем расторжении контракта), а также что у заказчика перед ним имеется обязательство по возврату обеспечительного платежа, 30.10.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к заказчику (ответчику). В качестве правового обоснования своих требований истцом указаны положения статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заказчиком 10.01.2019 принято решение № 13/02-2 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с длительной не поставкой оборудования поставщиком. В связи с просрочкой исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, заказчик начислил поставщику пени за период с 01.09.2017 по 10.01.2019 в размере 19 807 рублей 20 копеек и начислил штраф в размере 7 431 рублей 06 копеек за неисполнение контракта.

Общая сумма санкций начисленных заказчиком поставщику составила 27 238 рублей 26 копеек, заказчиком принято решение об обращении ко взысканию в уплату санкций обеспечения исполнения контракта во внесудебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Предметом доказывания по делу является правомерность действий истца (поставщика по государственному контракту) по одностороннему отказу от исполнения контракта, а также наличие у него права на возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 27 238 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках заключения и исполнения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются правовыми нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который по отношению к общим нормам гражданского законодательства, является специальным.

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Из обстоятельств дела усматривается, что поставщиком ООО «ЛОГОС СЗ» в адрес покупателя ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» товар (медицинское оборудование, указанное в приложении № 1 к контракту) не поставлялся.

Как следует из переписки, имеющейся в материалах дела, между ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ООО «ЛОГОС СЗ», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по Республике Хакасия) и Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, еще на этапе подготовки к проведению аукциона по заключению государственного контракта, один из участников подавших заявки на участие в аукционе (истец ООО «ЛОГОС СЗ»), был не согласен с условиями совершаемой закупки, а именно установленным условиями закупки требованием о наличии у закупаемого оборудования сертификата (свидетельства) об утверждении типа средств измерений, а также действующего свидетельства о поверке.

Тем не менее, ООО «ЛОГОС СЗ» приняло участие в аукционе и было признано его победителем, по результатам аукциона заключило с заказчиком ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» контракт № Ф.2017.303042. Условиями заключенного контракта (пункт 5.3) предусмотрено требование о предоставлении поставщиком заказчику при передаче оборудования документации на поставляемый товар, в частности, копии документа (сертификат (декларация) соответствия), подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями), сертификата (свидетельства) об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке (действующее, срок действия свидетельства о свидетельства о поверке составляет 11 месяцев) (подпункт «ж» пункта 5.3 контракта).

Результаты проведенных торгов, в установленном законом порядке, ООО «ЛОГОС СЗ» не обжаловало. Доказательства иного, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как следует, из имеющихся в материалах дела писем УФАС по Республике Хакасия от 02.10.2017 и от 04.12.2017, направленных в адрес ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ООО «ЛОГОС СЗ» предприняло действия, выразившиеся в исключении подпункта «ж» пункта 5.3 раздела 5 «Порядок поставки оборудования и документации» из условий заключенного контракта.

Указанные действия ООО «ЛОГОС СЗ» (связанные с изменением условий заключенного контракта) по результатам рассмотрения заявления ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от 31.07.2017 признаны УФАС по Республике Хакасия, как действия, нарушающие положения пункта 2 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В результате 29.09.2017 УФАС по Республике Хакасия выдало предупреждение о необходимости прекращения со стороны ООО «ЛОГОС СЗ» действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отличие от общих положений статьи 507 ГК РФ, направленных на урегулирование разногласий, возникающих между сторонами при заключении договора поставки, положения специального закона в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не допускают при заключении и исполнении контракта изменение его условий (пункт 2 статьи 34 Закона о контрактной системе), исключение могут составлять только случаи прямо предусмотренные в специальном законе (статьи 34, 95 Закона о контрактной системе).

Такое правовое регулирование, направленное на сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, вызвано необходимостью обеспечения равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае действия поставщика, изначально не согласного с условиями проводимой закупки, но не обжаловавшего в установленном законом порядке результаты аукциона, заключившего контракт на условиях аукциона, но затем предпринимающего действия, направленные на изменения условий заключенного контракта в более выгодную для себя сторону, являются явно недобросовестными, направленными в обход закона. Подобные действия, ограничивают конкуренцию между участниками размещения заказа, нарушают права иных участников аукциона, могут повлиять на цену контракта, нарушают права и законные интересы заказчика, рассчитывающего получить надлежащее исполнение по контракту, посягают на охраняемые законом публичные интересы, связанные с удовлетворением потребностей в сфере государственного и муниципального управления.

Доказательств, свидетельствующих о намерениях поставщика добросовестно выполнить взятые на себя контрактные обязательства, но по объективным причинам не имеющего возможности это сделать (осуществление закупки товара у производителя, оформление требуемой документации на оборудование, поставка товара заказчику и соответственно отказ заказчика принять товар) в материалы дела не представлено.

Напротив, из содержания письма № 652 от 17.10.2017 следует, что поставщик (уже просрочивший по состоянию на 17.10.2017 поставку товара по контракту) по существу принуждает заказчика к совершению незаконных действий по изменению условий заключенного контракта (увязывая возможность отмены своего одностороннего решения о расторжении контракта с получением от заказчика согласия на внесение изменений в условия заключенного государственного контракта).

При этом, оценивая изложенные в письме № 652 от 17.10.2017 основания для одностороннего расторжения контракта поставщиком (допущенные заказчиком при оформлении контракта нарушения пункта 2 статьи 70 Закона о контрактной системе; нарушение заказчиком пункта 3.3.2 контракта – препятствование ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» в выполнении подписанного контракта на стадии доставки товара (отказ в принятии товара)), суд приходит к выводу об их необоснованности (поставщик не пытался поставить товар заказчику). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных со стороны заказчика нарушений условий контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из отсутствия у поставщика существенных оснований к одностороннему расторжению контракта, незаконности его действий по изменению условий заключенного контракта (установлена в рамках антимонопольного расследования проведенного УФАС по Республике Хакасия), а также исходя из общей направленности в действиях поставщика по изменению (расторжению) заключенного контракта - исключительно к своей собственной выгоде в нарушение интересов иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях поставщика проявлений формы злоупотребления правом, что является основанием для признания решения поставщика (письмо № 652 от 17.10.2017) об одностороннем расторжении контракта, ничтожным (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, необоснованные ссылки поставщика изложенные в письме № 652 от 17.10.2017 на допущенные со стороны заказчика нарушения условий контракта, суд считает попыткой поставщика придать видимость законности своим незаконным действиям, связанным с односторонним расторжением (изменением условий) заключенного контракта.

Поскольку, решение поставщика об одностороннем расторжении контракта является ничтожным, суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска (03.10.2018), контракт № Ф.2017.303042, исходя из условий п. 12.1., являлся действующим, соответственно обязательства поставщика по поставке товара, а заказчика по принятию и оплате товара, не прекратились. При этом, право у поставщика на возврат суммы обеспечения исполнения контракта в размере 27 238 рублей 26 копеек, не возникло.

В материалы дела, ответчиком представлено решение № 13/02-2 от 10.01.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Решение заказчика мотивированно длительной не поставкой оборудования поставщиком в адрес заказчика. Решение заказчика № 13/02-2 от 10.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте закупок 10.01.2019 и направлено поставщику по почте (получено 18.01.2019).

Положениями пунктов 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Доказательств, подтверждающих поставку истцом оборудования по контракту заказчику ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», в материалы дела не представлено.

Учитывая, что просрочка исполнения контрактных обязательств со стороны поставщика составила более года, доказательств, подтверждающих уважительность причин столь длительной просрочки в поставке товара в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что решение заказчика (ответчика) № 13/02-2 от 10.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2017.303042, вступило в силу 29.01.2019 (получено поставщиком 18.01.2019, в течение 10 дней поставщиком государственный контракт не исполнен).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств заказчик начислил поставщику: пени за период с 01.09.2017 по 10.01.2019 в размере 85 865 рублей 92 копеек (пункт 11.6 контракта) размер которой уменьшен заказчиком до 19 807 рублей 20 копеек; штраф в размере 7431 рублей 06 копеек (пункт 11.7 контракта), общая сумма начисленных заказчиком поставщику санкций составила 27 238 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, указанные санкции были удержаны заказчиком с поставщика во внесудебном порядке, из суммы обеспечения исполнения контракта, внесённой поставщиком на расчетный счет заказчика платежным поручением № 486 от 17.07.2017 в размере 27 238 рублей 26 копеек.

Поскольку, контракт расторгнут (решение заказчика вступило в силу 29.01.2019), а на обеспечение исполнения контракта внесённое поставщиком на расчетный счет заказчика (платежное поручение № 486 от 17.07.2017 на сумму 27 238 рублей 26 копеек), заказчиком обращено взыскание во внесудебном порядке в размере 27 238 рублей 26 копеек, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГОС Северо-Запад» в удовлетворении иска.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 рублей, государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 28.09.2018 № 115 на сумму 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяС.М. Тропина