Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А76-30938/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30938/2020
24 сентября 2020 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», Челябинская область, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром», г. Москва,

о взыскании 7 974 059 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №35 от 15 мая 2018 года в размере 7 974 059 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 870 руб.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований до суммы 3 474 059 руб. 50 коп.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил.

О времени и месте судебного заседания извещался путём направления копии определения по его юридическому адресу.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец – общество с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.01.2012, юридический адрес: 455045, <...> здание 28А, оф. 413.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Металлпром», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.02.2016, юридический адрес: 121596, <...>, эт. 8, пом. II, к. 38Д, о. 23.

Исковое заявление передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с пунктом 5.6 Договора от 15 мая 2018 года и статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №35 от 15 мая 2018 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять ее и оплатить на условиях Спецификации и договора. Стороны согласовывают ассортимент, комплектность, стоимость, порядок и сроки поставки продукции в Спецификации, поставка продукции может производиться поставщиком на основании письменных заявок Покупателя, в которых должен быть указан объем (количество) и сортамент продукции.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в Спецификации №13 от 26 мая 2020 года, что подтверждается товарной накладной №366 от 01 июня 2020 года на сумму 8 974 059 руб. 50 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанной товарной накладной, замечаний по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями Спецификации №13 от 26 мая 2020 года Покупатель оплачивает 100% стоимости товара путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту получения продукции в течение 25-ти дней.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата продукции до обращения с исковым заявлением на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №952 от 07 августа 2020 года на сумму 300 000 руб., №970 от 10 августа 2020 на сумму 200 000 руб., №982 от 13 августа 2020 года на сумму 500 000 руб., а так же после обращения с исковым заявлением на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1005 от 18 августа 2020 года на сумму 1 000 000 руб., №1070 от 27 августа 2020 года на сумму 300 000 руб., №1058 от 26 августа 2020 года на сумму 500 000 руб., №1087 от 01 сентября 2020 года на сумму 300 000 руб., №1088 от 02 сентября 2020 года на сумму 200 000 руб., №1094 от 04 сентября 2020 года на сумму 300 000 руб., №1107 от 09 сентября 2020 года на сумму 500 000 руб., №1133 от 14 сентября 2020 года на сумму 200 000 руб., №1142 от 17 сентября 2020 года на сумму 200 000 руб.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила3 474 059 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком сумма в размере 1 000 000 руб. оплачена до обращения с исковым заявлением, государственная пошлины в этой части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.02.2016, юридический адрес: 121596, <...>, эт. 8, пом. II, к. 38Д, о. 23) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.01.2012, юридический адрес: 455045, <...> здание 28А, оф. 413) задолженность по договору поставки №35 от 15 мая 2018 года в размере 3 474 059 (Три миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 870 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.01.2012, юридический адрес: 455045, <...> здание 28А, оф. 413) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (Пять тысяч) руб., уплаченную платежным поручением №828 от 06 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова