Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А40-15412/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15412/20-171-116
г. Москва
11 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО" (141402, <...>, ЛИТЕРА А, ЭТ/ПОМ 2/42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №010418 от 01.04.2018г. в размере 899 906 руб. 65 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. б/н от 02.04.2018г., представлен диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 10.02.2020г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 287 023,05 руб., пени в размере 410 677,31 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 09 июня 2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №010418 от 01.04.2018г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ в целях проведения переговоров по вопросу заключении мирового соглашения в новой редакции.

Истец оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда, но указал на то, что не намерен вести переговоры по поводу заключения мирового соглашения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158, АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истец не выразил свою волю на заключение мирового соглашения.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности урегулировать спор миром на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва на 4 дня в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ, для проверки расчета неустойки истца. Ответчик пояснил, что в рамках одного дня ему недостаточно будет времени, в связи с тем, что ему необходим будет бухгалтер для проверки расчета.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва на 4 дня в судебном заседании, поскольку считает, что проверка представленного небольшого расчета может быть произведена ответчиком в рамках перерыва в течение дня, либо непосредственно в судебном заседании.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 01.04.2018 г. № 010418 (далее - «Договор»), заключенного и действующего между ООО «ТК ИНАГРО» (Поставщик) и ООО ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ (Покупатель), последний принял на себя обязанность произвести оплату поставленного Товара в срок не позднее 21 (двадцать один) календарных дней с даты поставки (п. 3.1. Договора).

В адрес Покупателя Поставщик отгрузил партии Товара, что подтверждается накладными:

№ и дата товарной накладной

Дата отгрузки

Отсрочка

(дн.)

Дата оплаты

Просрочка дней (на 24.01.2020)

%
Стоимость

(руб.)

Размер неустойки

(руб.)

ТК00-044995 от 07.11.2019 12:13:43

08.11.2019

21

29.11.2019

56

0,3

68 059,78

11434,04

ТК00-045045 от 07.11.2019 14:01:00

08.11.2019

21

29.11.2019

56

0,3

78 750,00

13230,00

ТК00-045905 от 13.11.2019 10:29:33

14.11.2019

21

05.12.2019

50

0,3

231 630,13

34744,52

ТК00-046009 от 13.11.2019 12:33:15

14.11.2019

21

05.12.2019

50

0,3

220 534,74

33080,21

ТК00-047743 от 22.11.2019 16:21:36

25.11.2019

21

16.12.2019

39

0,3

100 282,26

11733,02

ТК00-048832 от 29.11.2019 13:12:04

02.12.2019

21

23.12.2019

32

0,3

61 516,14

5905,55

ТК00-048897 от 29.11.2019 15:59:08

29.11.2019

21

20.12.2019

35

0,3

26 250,00

2756,25

Итого:

787 023,05

112883,60

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.1. договора Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 21 календарных дней с момента поставки.

Из иска следует, что ответчик не осуществил оплату поставленного товара на сумму 787 023,05 рублей.

В ходе производства по делу истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в части суммы основного долга. Кроме того, истцом произведен перерасчет неустойки по состоянию на дату судебного заседания (09.06.2020 г.).

Протокольным определением от 09.06.2020 г. судом было принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 287 023,05 руб., пени в размере 410677,31 руб.

Ответчик оплату поставленного товара полностью не оплатил, доказательств обратного суду не предоставил, факт поставки не оспорил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. Договора, в редакции Протокола разногласий к Договору, за просрочку оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно иску, сумма неустойки по состоянию на 09.06.2020 г. составляет – 410677,31 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 136 892,44руб. поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3.3. Договора, в редакции Протокола разногласий к Договору, за просрочку оплаты поставленного товара, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, является изначально чрезмерным.

Учитывая спорные обстоятельства, факт погашения ответчиком основного долга, суд считает, что заявленный размер не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, а также с учётом частичного погашения задолженности ответчиком, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 136 892,44 руб., т.е. уменьшить заявленную истцом неустойку в три раза (0,1%).

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 287 023,05 руб., пени в размере 136 892,44 руб. В остальной части иска суд отказывает (с учётом применения ст. 333 ГК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАЛИТРА СЛАДОСТЕЙ" в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ИНАГРО" долг в размере 287 023,05 руб., пени в размере 136 892,44 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20 998 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков