Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А19-17766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17766/2018 31.08.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2018г. Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Щуко В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>)

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явились, от ответчика: не явились,

установил:

ООО «СИБСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «СИБСТРОЙ» о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договору уступки права требования от 23.08.2016г.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2018г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.08.2018 г. на 10 час. 20 мин., при этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, о возможности открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, письменное представил ходатайство, в котором не возражает против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, как не представил и отзыв на заявленные истцом требования.

При наличии сведений о надлежащем извещении сторон о судебном заседании, при отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также при наличии согласия истца, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание немедленно.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

23.08.2016г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСЕРВИС» (цедент) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования к Закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» (665809 Иркутская обл.. г Ангарск, Первый промышленный массив промзона, 4-й квартал, строение 7, ИНН <***>, ОГРН <***>, именуемому в дальнейшем «Должник», об уплате денежных средств в размере 28 596 424 рубля 07 коп., из них: 25 058 953 рубля 82 коп. основной долг, 3 537 470 рублей 25 коп. неустойка.

Размер требований установлен определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.10г., определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.11г., определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.11г. по делу № А19- 8244/10-37, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.15г. по делу № А19-8244/10-37. В ходе процедуры конкурсного производства осуществлялось частичное погашение задолженности.

По акту приема-передачи от 23.08.2016г. цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования, являющееся предметом договора цессии.

Согласно п. 3 договора уступки права требования от 23.08.2016г. цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2 настоящего договора денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Цессионарий обязуется проризвести оплату не позднее трех месяцев с момента заключения договора.

04.06.2018г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу данные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Следовательно, у нового кредитора возникает право требования к должнику совершения конкретного, определенного в договоре действия либо совокупности действий, возникших из обязательства должника по отношению к первоначальному кредитору.

Анализ главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения (для существующего требования) или не позднее, чем в момент его возникновения (для будущего требования). То есть, уступаемое право должно иметь место, быть реальным.

Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Анализируя договор цессии от 23.08.2016г., суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит определенные предмет – уступаемое право требования, обязательство, из которого возникло указанное требование, а также факт совершения самой сделки - исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В силу изложенного, договор уступки права требования от 23.08.2016г. признан судом соответствующим по форме и содержанию положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве», данный договор является

заключенным и порождает возникновение для сторон, его заключивших, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора.

Согласно п. 3 договора уступки права требования от 23.08.2016г. цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2 настоящего договора денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Цессионарий обязуется проризвести оплату не позднее трех месяцев с момента заключения договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что обязательство по уплате истцу денежной суммы, установленной пунктом 3 договора уступки права требования от 23.08.2016г., ответчиком не исполнено; доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Определением от 31.07.2018г. суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы в подтверждение уплаты задолженности, в случае несогласия с размером задолженности – контррасчет.

Определение суда ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика основного долга в

сумме 2 000 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 000 руб. 00 коп., в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСЕРВИС» (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, место нахождения: 660047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Павлова, д. 57, корпус А, оф. 11) 2 000 000 руб. 00 коп. – основной долг.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко