Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А11-923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕ Ш Е Н И Е

Дело № А11-923/2024
г. Владимир
19 июня  2024  года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гамма-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 602266, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 390010, <...>) о взыскании 4 284 081 руб. 30 коп.

При участии представтелей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гамма-М» (далее – истец, ООО «Гамма-М») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» (далее – ответчик, ООО «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин») о взыскании задолженности в сумме 4 284 081 руб. 30 коп.,  неустойки в сумме 497 579 руб. 36 коп. за период с 12.09.2023 по 31.01.2024, неустойки начиная с 01.02.2024 по день вынесения решения суда, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания для принятия мер к мирному урегулированию спора. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства урегулирования спора мирным путем со стороны истца и ответчика, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.08.2022  между ООО «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» (покупатель) и ООО «Гамма-М» (продавец) был заключен договор поставки продукции № 1156.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец обязан качественно (в соответствии с эталоном – образцом) и в срок выполнить свои обязательства по поставке продукции.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что документами, подтверждающими факт поставки, являются счет-фактура, товарная накладная или УПД.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 апреля 2023 г.) покупатель принимает на себя обязательства оплатить стоимость поставленной продукции в течение 45 календарных дней с даты поставки.

В том случае, если у покупателя перед продавцом сформировалась задолженность, последний имеет право засчитывать суммы, вносимые (перечисленные) покупателем на счет в качестве оплаты за поставленную продукции вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в счет погашения задолженности покупателя по документам на полученную покупателем продукцию с наименьшим количеством оставшихся дней отсрочки платежа (при их равенстве – по более ранней дате оформления) на день поступления оплаты за продукцию.

Продавец оставляет за собой право в первую очередь списывать задолженность покупателя по поставкам с просроченным сроком оплаты.

Истцом за весь период действия договора в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 8 991 141,30 рублей. Ответчиком на дату предъявления искового заявления оплачено 4 707 060,00 рублей.

Ответчиком по состоянию на 31 января 2024 года не оплачена поставленная продукция по следующим УПД: от 27.07.2023 №6250, от 06.08.2023 №6683, от 14.08.2023 №6811, от 14.08.2023 №6912, от 21.08.2023  №7153, от 21.08.2023 №7154, от 24.08.2023 №7290, от 25.08.2023 №7322, от 31.08.2023 №7513, от 31.08.2023 №7538, от 31.08.2023 №7515, от 07.09.2023 №7730, от 07.09.2023 №7731, от 11.09.2023 №7789 на сумму 4 284 081 руб. 30 коп.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 4 284 081 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4 284 081 руб. 30 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по 31.01.2024  в сумме 497 579 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия договора по оплате товара, следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

Расчет предъявленных к взысканию пеней выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и ответчиком документально не опровергнут.

Проверив расчет истца, суд считает его верным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку с суммы долга по ставке 0,1 % от суммы задолженность за каждый день просрочки с 01.02.2024 по день вынесения судом решения.

По расчету суда, сумма неустойки за период с 01.02.2024 по 04.06.2024 составила 535 510 руб. 16 коп.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, оценив условия договоров и дополнительного соглашения, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции сторон, суд считает, что за не выполнение принятых обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию подлежит взысканию неустойка в сумме 890 000 руб.

На основании изложенного, с ООО «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» в пользу ООО «Гамма-М» подлежит взысканию неустойка в сумме 890 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в  4 284 081 руб. 30 коп., неустойка за период с 12.09.2023 по 04.06.2024 в сумме 890 000 руб., неустойка с 05.06.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 46908 руб., в доход федерального бюджета в сумме 1890 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-М» задолженность в сумме 4 284 081 руб. 30 коп., неустойку в сумме 890 000 руб. за период с 12.09.2023 по 04.06.2024, неустойку с 05.06.2024 по день по день фактической оплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46908 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлине в сумме  1890 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                              А.Н. Хитева