Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А19-14026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14026/2018

13.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664025, <...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 140002, <...>)

о взыскании 41 800 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» (истец) обратилось с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ответчик) о взыскании 41 800 руб., составляющих 31 800 руб. сумму недоплаченного страхового возмещения в качестве страховой выплаты, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи проведенной судебной экспертизой истец до рассмотрения дела по существу на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31600 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик, ранее направил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что страховщик свои обязательства по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения выполнил, оснований для возмещения расходов на оплату услуг оценщика не имеется, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № 1014430234 следует, что ФИО2, являющийся собственником автотранспортного средства Nissan Expert, государственный регистрационный номер <***> заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 06.04.2017 по 05.04.2018.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017 в г. Иркутске, б. ФИО3, 22А, б/с 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный номер P768XX38, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, транспортного средства Nissan Expert, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Nissan Expert, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2 были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017, из постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2017, протокола 38 БО № 015173 об административном правонарушении от 27.09.2017, следует, что водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ.

Между ООО «АКФ» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) 24.10.2017 заключен договор цессии № ЮДФ 06699 (далее – договор цессии № ЮДФ 06699), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования прочих расходов и получения штрафных санкций.

Истец, руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с тем, что ответчик не организовал независимую экспертизу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, истец на основании договора № НЭ 06699 от 15.05.2018, заключенному между истцом (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), по которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы транспортного средства Nissan Expert, государственный регистрационный номер <***> организовал экспертизу, которая была проведена 18.05.2015. без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, о чем ответчик был уведомлен 15.05.2018.

ООО «АКФ» платежным поручением № 1341 от 21.05.2018 произвело оплату за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Экспертом-техником ФИО7 ИП ФИО6 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Nissan Expert, государственный регистрационный номер <***> по результатам которой 18.05.2018 составлено экспертное заключение №2-0052-12/17У.

Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Expert, государственный регистрационный номер <***> составила 52 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 31 800 руб.

На основании экспертного заключения № 2-0052-12/17У.от 18.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ06699, которая последним была получена и попросил выплатить страховое возмещение в размере 31 800 руб., и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспресЭкспертиза» № 1246/19 от 22.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 31 600 руб.

Ответчик данную экспертизу не оспорил.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31600 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В заключенном договоре цессии, предмет договора цессии сторонами определен надлежащим образом.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 5-КГ15-158.

Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В силу пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Истец уведомил ответчика о месте и проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего, передавшего свое право требования о страховой компенсации на основании договора цессии.

Ответчик при проведении экспертизы не присутствовал, своих возражений не заявил.

Между тем, получение автомобилем потерпевшего механических повреждений, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2017, постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, этот факт подтверждается результатами назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы (заключение № 1246/19 от 22.02.2019), подтвердившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 31 600 руб.

Из материалов дела следует, что о наступлении страхового случая истец поставил ответчика в известность.

Таким образом, получение механических повреждений подтверждено, ответчиком не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта определена, в связи с чем требования истца о взыскании 31 600 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, о том, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, судом не принимаются, поскольку является голословными, ответчик не представил доказательства уведомления истца о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр, представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений, не подтверждают уведомление истца о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 10 000 руб.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об обязательном страховании стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом для определения размера страховой выплаты заключен договор с независимым оценщиком; проведена оплата стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Стоимость экспертизы не является составной частью страхового возмещения, является прямыми убытками лица, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязанности по установлению достоверной величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком не организована независимая экспертиза, истцом понесены убытки в размере 10 000 руб. в целях восстановления своего нарушенного права на определение размера причиненного ущерба.

Суд считает, что расходы на досудебную оценку ущерба в пользу истца в размере 10 000 руб. подлежат взысканию, поскольку у истца имелись основания для проведения такой оценки самостоятельно и несения таких расходов имелись, расходы на проведение экспертизы понесены истцом не по собственной инициативе, а по вине ответчика, который не организовал проведение независимой экспертизы, то есть присутствует причинно-следственная связь между принятым ответчиком решением о невыплате страхового возмещения и понесенными истцом расходами на проведение экспертизы.

Доказательств выплаты ответчиком истцу стоимости услуг оценщика в размере 10 000 руб. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 10 000 руб. – расходов на проведение независимой экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика рассмотрены, признаны необоснованными и не влияющими на выводы суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг № ЮДФ 06699 от 22.05.2018, заключенный между истцом и ИП ФИО8, в соответствии с условиями которого ИП ФИО8 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению и защите интересов ООО «АКФ» в суде первой инстанции по исковому заявлению ООО «АКФ» относительно страхового события, имевшего место 26.09.2017 в г. Иркутске, б. ФИО3, 22А, б/с 8, с участием транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный номер P768XX38, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника и транспортного средства Nissan Expert, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, по управлением ФИО5

Исполнитель обязан консультировать заказчика и давать правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора; сформировать необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд; получить в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении (при наличии доверенности от заказчика); подготовить исковое заявление в суд; подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в отношение предмета договора при рассмотрении в первой инстанции арбитражного суда; после вступления в законную силу решения (определения) суда получить исполнительные документы; подать исполнительные документы на исполнение; нести ответственность за сохранность документов, переданных ему заказчиком. Заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленное договором вознаграждение. Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 810 от 14.06.2018 от ООО АКФ» принято 10 000 руб., основание платежа – оплата по договору № ЮДФ 06699 от 22.05.2018 за оказание юридических услуг.

Приказ от 09.01.2017 № С0000000003, согласно которому ФИО9 принята на работу в ИП ФИО8 на должность юрисконсульта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судом установлен факт оплаты услуг ООО «АКФ» в размере 10 000 руб.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО8 в лице представителя ФИО9, осуществлены составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для предъявления иска в суд, а также объем выполненных работ, с учетом того, что представитель истца не является адвокатом, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги суд приходит к выводу о том, что суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по настоящему делу, не представляющего значительной сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 7 000 руб. 00 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Экспертом ООО «ЭкспрессЖкспертиза» ФИО10 22.02.2019 составлено заключение по проведенной автотовароведческой экспертизе № 1246/19.

ООО «ЭкспрессЭкспертиза» выставило счет № 97 от 25.02.2019 об оплате работ по заключению эксперта по настоящему делу, указав, что выплате подлежат денежные средства в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 1920 от 24.08.2018 перечислил на депозит Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А19-14026/2018.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному истцом требованию составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1583 от 13.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКФ» 31 600 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 6 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 7 000 руб. судебных расходов на представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова