Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-162779/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-162779/18

64-1268


11 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества

города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТройцентр+»

о взыскании задолженности.

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2019 г. № ЗЗ-Д-738/19

от ответчика: ФИО3 доверенность от 16.07.2018

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТройцентр+» о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.02.2008г. № М-09-514325 за период с 1 квартала 2013 года по 05.03.2019г. в размере 42 818 124 руб. 73 коп., пени за период с 2 квартала 2009 года по 05.03.2019г. в размере 92 561 222 руб. 01 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 606 ГК РФ. Мотивировал иск тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.02.2008г. № М-09-514325 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр+» (арендатор, ответчик) был заключен договор от 15.02.2008 № М-09-514325 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Кронштадтский бульвар, вл.49А, площадью 10 048 кв.м., для строительства жилого дома с первым и вторым нежилыми этажами и подземной автостоянкой. Договор вступил в силу с даты его регистрации у арендодателя, произведенной 15.02.2008.

Договор заключен сроком до 30 декабря 2008г. и считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ и пунктом 4.2 договора.

Договор аренды был заключен для строительства жилого дома с первым и вторым нежилыми этажами и подземной автостоянкой.

13.11.2010г. было получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, в котором указано, что окончание строительства 07.10.2010г.

В соответствии с пунктами 3 и 5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы осуществляется арендатором начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом. Первый арендный платеж по новым ставкам производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды ( п.3 договора).

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период 2 квартала 2009 года по 30.09.2017 в размере 32 308 525 руб. 62 коп.

Направленная ответчику претензия №33-6-366096/17-(0)-1 от 08.12.2017г. оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 30 ноября 2010 было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию построенного 25-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 125412, <...>. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.09.2018г. год завершения строительства Объекта - 2010г.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий «ФТ-Центр» и ООО «Стройцентр+» был заключен Инвестиционный договор №ИД 10/21 от 21 мая 2004г. по проектированию и строительству 25-ти этажного жилого дома, имеющего адресное ориентиры: <...> вл.49А. 27 сентября 2012г. был подписан Акт реализации Инвестиционного договора.

В соответствии с Договором инвестирования №11 от 16 октября 2009г., заключенным между ООО «Стройцентр+» и ООО «Управляющая компания «СК-КАПИТАЛ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд Городской недвижимости» (Инвестор), часть квартир была передана и оформлена собственность Инвестора, что подтверждается Свидетельством о праве собственности №77-АР 173738 от 08 ноября 2013г., Свидетельством о праве собственности №77-АР 174125 от 08 ноября 2013г. В подтверждение передачи квартир Инвестору имеется Акт приема-передачи от 15 августа 2013г. Соответственно, ООО «Стройцентр+» завершило строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: 125412, <...>. и Объект был оформлен в собственность Инвесторов.

Право на земельный участок переходит к собственникам помещений с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, а публичный собственник утрачивает право на распоряжение им.

Кроме того, с момента возникновения у собственников помещений в доме общей долевой собственности на земельный участок договор аренды этого участка должен считаться прекратившим свое действие на основании ст. 413 ГК РФ в связи с прекращением обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, право аренды на земельный участок прекратилось в связи с формированием и кадастровым учетом земельного участка для целей размещения объектов характерных для населенных пунктов, регистрацией права собственности на первое помещение в доме любого лица.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за земельный участок за период с 1 квартала 2013 г. по 3 квартал 2017г. и пени период с 2 квартала 2009г. по 30.09.2017г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 6-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Исковое заявление подано в суд 16.07.2018г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 2 квартала 2009 года по 15.07.2015г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.6.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом начислены пени за период с 2 квартала 2019г. по 30.09.2017г. в размере 52 676 848 руб. 80 коп. согласно приложенному расчету.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом применения срока исковой давности, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является не обоснованным, не подтверждено материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева