Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А42-1089/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                           Дело № А42-1089/2018

26.06.2018

Резолютивная часть решения вынесена 19.06.2018.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 199106, <...>, оф.7-Н) к муниципальному казённому учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184606, <...> д.7-7А), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 156000, <...>), о взыскании 2 688 793 руб. 08 коп., при участии в заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчика – не явился, извещён; третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон Северо-Запад» (далее - истец, ООО «Бетон Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казённому учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных сумм штрафа в рамках муниципального контракта                       № 0849300000517000027-0353116-02 от 14.07.2017 в размере 1 397 501 руб. 60 коп. и в сумме 1 291 291 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.07.2017 между Учреждением и Обществом был заключен муниципальный контракт №      0849300000517000027-0353116-02 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и проездов ЗАТО г.Североморск (далее - Контракт). Цена Контракта определена по результатам электронного аукциона и составляла            27 950 032 руб. 07 коп. 10.11.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк»  (далее - ООО «Банк «СКИБ», Банк) поступило требование Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 688 793 руб. по банковской гарантии от 10.07.2017 № 526285 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных Контактом. 23.11.2017 требования Учреждения удовлетворены, платежным поручением № 538 от 23.11.2017 денежные средства уплачены Банком в полном объеме. 27.11.2017 в адрес Общества направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии № 526285 от 04.07.2017, в котором ООО «Банк «СКИБ» требует в течении трех рабочих дней погасить регрессное требование в размере 2 688 793 руб. Истец считает необоснованным предъявленное ответчиком требование об уплате банковской гарантии в счет оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также начисленные ответчиком пени.

Истец указал, что задержка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части своевременного предоставления всей необходимой для выполнения работ документации. Также указал, что на сроки сдачи работ повлияли неблагоприятные погодные условия, препятствовавшие выполнению работ в соответствии с техническим регламентом.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование заявленных возражений сослался на то обстоятельство, что согласно условиям Контракта документация, о просрочке передачи которой заявляет истец, должна была быть получена истцом у ответчика самостоятельно. Также указал, что истец поздно приступил к работам на ряде объектов. В дни с неблагоприятными погодными условиями (дождь) Подрядчик имел возможность выполнять иные предусмотренные Техническим заданием работы, которые не зависят от погодных условий.

Определением от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Банк «СКИБ».

Определением от 17.05.2018 рассмотрение дела отложено на 19.06.2018.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

По материалам дела установлено, что 14.07.2017 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт                                     № 0849300000517000027-0353116-02 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и проездов ЗАТО г. Североморск.

Места выполнения работ, их состав и объём определены в техническом задании, являющемся приложением № 1 к Контракту.

Срок выполнения работ в соответствии с разделом 2 Контракта составил: с даты подписания контракта по 31.08.2017.

Цена Контракта определена по результатам электронного аукциона и составила 27 950 032 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.4. Контракта в течении 1 (одного) рабочего дня с даты подписания муниципального контракта Подрядчик обязан: получить у Заказчика схемы производства работ; уведомить о начале выполнения работ Заказчика и ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной; предоставить Заказчику на согласование схему организации движения и ограждения мест производства работ в двух экземплярах (1 экземпляр для Заказчика, 2 экземпляр для Подрядчика); предоставить на утверждение Заказчику календарный график производства работ с указанием ремонтируемых участков, видов выполняемых работ и сроков выполнения работ.

Поскольку по состоянию на 26.07.2017 ООО «Бетон Северо-Запад» не приступило к выполнению работ, о начале выполнения работ Заказчика не уведомило, а также не выполнило требования пункта 4.2.4. Контракта в части предоставления Заказчику на согласование схемы организации движения и ограждения мест производства работ в двух экземплярах, предоставления на утверждение Заказчику календарного графика производства работ с указанием ремонтируемых участков, видов выполняемых работ и сроков выполнения работ, Учреждение письмом от 21.07.2017 № 134 направило в адрес Общества требование приступить к работам и выполнить условия пункта 4.2.4. Контракта.

В связи с тем, что Подрядчик в нарушение пункта 2.1. Контракта по состоянию на 26.07.2017 не приступил к выполнению работ, о начале работ Заказчика не уведомил, требования пункта 4.2.4. надлежащим образом не исполнил, ответчик направил истцу требование № 1351 от 26.07.2017 об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 5% от цены Контракта, что составило 1 397 501 руб. 60 коп.

Предусмотренные Контрактом работы были выполнены истцом и сданы ответчику по актам о приемке выполненных работ  (форма № КС-2) от 29.09.2017 №№ 1-5, то есть с просрочкой в 28 дней, в связи с чем Учреждение направило Обществу требование № 2131 от 27.10.2017 об уплате пени за просрочку сдачи работ, предусмотренной пунктом 6.3 Контракта, в сумме 1 291 291 руб. 48 коп.

В связи с отказом ООО «Бетон Северо-Запад» от уплаты штрафа и пени 10.11.2017 в адрес ООО «Банк «СКИБ» поступило требование Учреждения об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 2 688 793 руб. по банковской гарантии от 10.07.2017 № 526285 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, предусмотренных Контактом.

23.11.2017 требования Учреждения удовлетворены, платежным поручением                 № 538 от 23.11.2017 денежные средства уплачены Банком в полном объеме.

27.11.2017 в адрес Общества направлено регрессное требование по договору предоставления банковской гарантии № 526285 от 04.07.2017, в котором            ООО «Банк «СКИБ» требовало в течении трех рабочих дней погасить регрессное требование в размере 2 688 793 руб.

Истец, не согласившись с начислением штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта и пени за просрочку сдачи работ, направил ответчику досудебную претензию № 62 от 08.12.2017 с требованием отменить и отозвать требование к Банку об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 10.07.2017 № 526285, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в сумме 2 688 793 руб. за счет истца, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере: 5 (пять) % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., что составляет 1 397 501 руб. 60 коп.

Из представленных в материалы дела копий общих журналов работ (т.2,             л.д. 18-63) следует, что к работам по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий истец приступил в период с 02.08.2017 по 07.08.2017. При этом в журналах указано, что в период с 14.07.2017 по 01.08.2018 истцом производилось согласование документации.

Уведомление о начале работ (без даты, без номера), а также документы для согласования, предусмотренные пунктом 4.2.4 Контракта, были получены ответчиком 01.08.2017, о чём свидетельствуют штампы регистрации входящих документов (т.2, л.д. 9-15).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Бетон Северо-Запад» не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в период с 14.07.2017 до 26.07.2017 (дата направления требования об уплате штрафа) истцом производились какие-либо работы по согласованию документации, предусмотренной пунктом 4.2.4 Контракта, в связи с чем начисление ответчиком штрафа в соответствии с пунктом 6.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств является обоснованным и правомерным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено право Заказчика требовать от Подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 6.3 Контракта сторонами согласована формула определения размера неустойки, подлежащей уплате Подрядчиком в случае просрочки исполнения обязательства по Контракту.

Правильность применения формулы, по которой ответчик определил размер удержанной неустойки, истцом не оспаривается.

Факт сдачи работ по Контракту за пределами установленного срока, равно как и период просрочки сдачи работ, установлен судом и подтвержден материалами дела, Обществом не опровергнут.

Довод истца о том, что своевременному исполнению обязательств по Контракту препятствовали неблагоприятные погодные условия, при которых техническим регламентом не допускается укладка асфальтобетонного покрытия, также не находит своего документального подтверждения и не принимается судом.

Из представленных в материалы дела копий общих журналов работ (т.2,             л.д. 18-63) следует, что работы по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий и вывоз крошки ответчик производил в период с 02.08.2017 по 07.08.2017. При этом в журналах отражено, что работы по выравниванию профиля щебёночного покрытия на вскрытых участках истец производил в период с 29.08.2017 по 05.09.2017.

Сведения о работах, которые производились истцом в период между окончанием работ по снятию асфальтобетонного покрытия и до начала работ по выравниванию профиля щебёночного покрытия на вскрытых участках, в журналах отсутствуют, равно как отсутствуют записи о приостановке ведения работ и причинах приостановки.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств невозможности выполнения предусмотренных Контрактом работ в согласованные сроки по причинам, не зависящим от воли истца, в связи с чем начисление ответчиком пени за просрочку выполнения работ суд считает правомерной и обоснованной.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Основанием для начисления ответчиком штрафа и пени явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту и просрочка сдачи выполненных работ. Правомерность начисления ответчиком штрафных санкций установлена судом.

Штрафные санкции, начисленные ответчиком, истцом оплачены не были, в связи с чем Учреждение обратилось к Банку с требованием уплаты денежной суммы в размере 2 688 793 руб. по банковской гарантии от 10.07.2017 № 526285. 23.11.2017 требования Учреждения удовлетворены Банком, платежным поручением № 538 от 23.11.2017 денежные средства уплачены Банком в полном объеме.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере начисленных штрафных санкций получены ответчиком без установленных законом или договором оснований.

Также истцом не доказан факт получения спорных денежных сумм из средств истца, поскольку денежные средства были перечислены ответчику не Обществом, а Банком.

В материалы дела представлены платежные поручения № 1885 от 15.12.2017 и № 75 от 17.01.2018, свидетельствующие о перечислении Обществом Банку в оплату регрессного требования денежных средств в сумме 200 000 руб.

ООО «Бетон Северо-Запад», несмотря на неоднократные предложения суда, не представило платежный документ, свидетельствующий о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в заявленной сумме за счет истца.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено, что платёжным поручением № 146 от 06.02.2018 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 444 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 36 444 руб. возмещению за счет средств ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                       О.В. Кузнецова