Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А41-87435/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87435/22
31 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Ип ФИО1

к МБУ "ПРОГРЕСС-РОШАЛЬ"

третьи лица Прокуратура Московской области и Администрация городского округа Шатура

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУ «Прогресс-Рошаль» о взыскании задолженности по договору № 2501-2022-001 на оказание услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов (механизированная уборка снега) от 28.02.2022 г. в размере 294.000 руб. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 21.111 руб. 61 коп. за период с 01.3.2022 г. по 25.09.2022 г.

Представители сторон и Администрации городского округа Шатура в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещена надлежащим образом, в том числе путём размещения сведений о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Выслушав Прокурора Московской области, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору № 2501-2022-001 на оказание услуг по содержанию придомовой территории многоквартирных домов (механизированная уборка снега) от 28.02.2022 г., указывая на нарушение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Иск был направлен в суд в электронном виде.

Оригиналы документов арбитражному суду представлены не были.

Из анализа материалов дела и сведений, размещённых в системе «Мой арбитр» следует, что между сторонами был заключён ряд договоров на оказание услуг на один и тот же зимний период и по несколько договоров на каждый месяц (2-3 договора).

При этом из содержания договоров не представляется возможным установить адреса многоквартирных домов, по которым должны оказываться услуги и выполняться работы.

Обоснование необходимости заключения такого количества отдельных договоров ответчиком не предоставлено.

Необходимость заключения нескольких договоров, в том числе на несколько дней, на один и тот же месяц, не обоснована.

Факт выполнения работ подтверждает актом сдачи - приёмки выполненных работ (оказанных услуг) согласно которому услуги по вывозу снега были оказаны за период с 26.01.2022 г. по 31.01.2022 г.

При этом единица измерения указана «м3» и «час».

Услуги оказаны в количестве «980».

Поскольку в период с 26.01.-31.01.2022 г. 980 часов нет, суд предполагает, что в акте зафиксирован объём убранного снега.

Однако, никаких иных документов подтверждающих вывоз снега в количестве 980 м3 суду не представлено.

Документов в подтверждение указанного в акте объёма снега суду не представлено.

Сведения о том, какими силами и способами производилась уборка снега, не представлены.

Документы о работе автомобильного транспорта, о вывозе снега на специализированные площадки для его складирования (плавления) отсутствуют.

Документы о несения каких-либо расходов для уборки снега (на приобретение горюче-смазочных материалов, реагентов и т.д.), о выплате заработной платы наёмным работникам не представлены.

При таких обстоятельствах у суда возникли не устранимые сомнения в реальности оказания услуг, о взыскании платы за которые предъявлены требования.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 93 от 25.10.2022 г. уплачена государственная пошлина в сумме 9.302 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова