Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А45-16213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-16213/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.Б.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу№ А45-16213/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Купинский молочный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя (ликвидатора) ФИО2.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Купинский молочный комбинат» (далее - комбинат, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя (ликвидатор) должника ФИО2 (далее также - ответчик) документови материальных ценностей (имущества).

Определением от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, у ФИО2 истребованы документы и материальные ценности, принадлежащие должнику, согласно перечню, перечисленному на тринадцати листах,с обязанием их передать управляющему.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали вопрос о ведении должником истребуемых документов и наличии их оригиналов у ответчика, не дали оценку доводуо том, что перечисленные в резолютивной части материальные ценностиему не передавались.

По утверждению кассатора, вся имеющееся у него документация должника передана управляющему по актам приёма-передачи, представленным в дело, иное отсутствуетв его распоряжении, в силу чего принятые судебные акты не отвечают признаку исполнимости.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФв отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ликвидатором должника с 08.07.2020 являлась ФИО2

В процессе анализа бухгалтерской базы должника 1С, получения информацииот контрагентов, в том числе заявлений о признании текущей задолженностипо договорам, выявления действующих заключённых договоров должника и анализа дебиторской задолженности, управляющим выявлено отсутствие в переданныхФИО2 части документов, на основании которых должник осуществлял свою хозяйственную деятельность.

В ходе инвентаризации обнаружена недостача части имущества должника (расхождение между имеющимся на балансе и выявленном фактически).

Управляющим в адрес ФИО2 направлялись запросы о предоставлении сведений и передачи указанной документации и имущества.

Неисполнение указанным лицом обязанности по передаче документов должникаи материальных ценностей послужило основанием для обращения управляющегов арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,не установив объективных затруднений, которые бы не позволяли ответчику исполнить возложенную на него законом обязанность, пришёл к выводу о наличии основанийдля удовлетворения заявления в полном объёме.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанныхс привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполненияв натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемыек форме и содержанию иска.

В данном случае при обращении в суд с настоящим заявлением управляющий сформулировал предмет своего требования, конкретизировал перечень и виды запрашиваемых оригиналов документов и материальных ценностей.

Суды сочли, что Законом о банкротстве на руководителя (ликвидатора) возложена безусловная обязанность по передаче конкурсному управляющему документациии имущества должника.

Вместе с тем вопросы о ведении должником документов, указанных управляющим, о фактическом наличии их оригиналов у ФИО2 суды не исследовали.

Кроме того, с учётом представленных в материалы обособленного спора доказательств суды не установили, какими документами, сведениями, из указанных управляющим, ФИО2 как ликвидатор должника обязана была располагать в силу закона, в каком объёме передана ей документация, а также в связи с ведением определённых документов должником.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» а также положений всего раздела «Ответственностьза неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017№ 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательствав натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него бытьне может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя передать имущество и документы должника не предрешает вопрос о его винев необеспечении сохранности имущества и документации должника и в непередачеих конкурсному управляющему.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019№ 306-ЭС19-2986 изложена правовая позиция, согласно которой в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителеми находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки,на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий её недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путём предъявления иска о возмещении убытков(статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Разрешая настоящий обособленный спор и удовлетворяя требование управляющегов части обязания ответчика передать объёмный перечень материальных ценностей,суды не установили, что на дату рассмотрения заявления владение должником спорным имуществом утрачено, а ответчик его незаконно удерживает, создавая препятствияв доступе к нему.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и правоотношения из которого он возник, нормы права, подлежащие применению, не определены.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16213/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО4


СудьиЕ.А. ФИО5


ФИО1