Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А57-14579/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14579/2024
02 сентября 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21.08.2024

Полный текст решения изготовлен 02.09.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Пермский край

о взыскании суммы основной задолженности по договору №Б/127/06/22/М от 08.06.2022 года, по заявке (УПД №4848 от 29.11.2023) в размере 1585716,99 руб., неустойки в размере 644316,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «БССРЗ», истец, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг" (далее – ООО «Кама Шиппинг», ответчик, заказчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору № Б/127/06/22/М от 08.06.2022 года, по заявке (УПД №4848 от 29.11.2023) в размере 1585716,99 руб., неустойки в размере 644316,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4.3. договора от 08.06.2022 № Б/127/06/22/М в случае наличия разногласий по которым стороны не найдут взаимоприемлемого решения, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд РФ по месту нахождения истца.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 778 009,90 руб.

Соответствующие уточнения заявленных требований были приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» был заключен договор № Б/127/06/22/М на услуги отстоя т/х «Цимлянск».

Согласно п. 1.1-1.2. договора исполнитель принимает на себя обязательства организовать и обеспечить безопасный отстой т/х «Цимлянск» (далее - судно), согласно дополнительного соглашения №2 от 02.05.2023 года период оказания услуг по договору определяется сторонами путем подписания следующих документов: «Акта приемки судна в отстой», «Акта приемки судна из отстоя».

Согласно п.2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 3 303,60 руб. в сутки, с учетом НДС 20%- 550,60 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата услуг производится ежемесячно в течение 3 банковских дней на основании счета, акта выполненных работ, подписанного сторонами, и счет-фактуры (или УПД).

В рамках данного договора заказчиком подписаны, но не оплачены универсальные передаточные документы:

№349 от 27.07.2022 года на сумму 178 394,40 рублей,

№377 от 31.08.2022 года на сумму 102 411,60 рублей,

№398 от 30.09.2022 года на сумму 99 108,00 рублей,

№454 от 31.10.2022 года на сумму 102 411,60 рублей,

№477 от 30.11.2022 года на сумму 99 108,00 рублей,

№514 от 30.12.2022 года на сумму 102 411,60 рублей,

№27 от 31.01.2023 года на сумму 102 411,60 рублей,

№58 от 28.02.2023 года на сумму 92 500,80 рублей,

№91 от 31.03.2023 года на сумму 102 411,60 рублей,

№179 от 30.04.2023 года на сумму 99 108,00 рублей,

№214 от 31.05.2023 года на сумму 102 411,60 рублей,

№244 от 30.06.2023 года на сумму 99 108,00 рублей,

№298 от 31.07.2023 года на сумму 102 411,60 рублей,

-№341 от 31.08.2023 года на сумму 102 411,60 рублей,

№373 от 30.09.2023 года на сумму 99 108,00 рублей,

№494 от 30.11.2023 года на сумму 99 108,00 рублей,

№450 от 31.10.2023 года на сумму 102 411,60 рублей.

по заявке УПД №484 от 29.11.2023 года на сумму 880,99 рублей.

Размер задолженности на дату подачи искового заявления составляет 1 585 716 рублей 99 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 18.03.2024, приобщенного к заявлению.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Ответчику была направлена претензия №1594 от 26.10.2023 года о наличии задолженностей по договорам, однако задолженность по договору № Б/127/06/22/М от 08.06.2022 года и по УПД №484 от 29.11.2023 на момент подачи искового заявления не была оплачена ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора срок для оплаты работ наступил, ответчик доказательства оплаты в полном объеме работ суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

До рассмотрения искового заявления, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 778 009,90 руб., в связи с тем, что ответчиком полностью оплачена основная задолженность, что подтверждается платежными поручениями №770 от 18.06.2024 на сумму 300 000 руб., №20 от 08.08.2024 на сумму 585 716,99 руб., №1071 от 13.08.2024 на сумму 700 000 руб.

Судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ приняты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчик просит взыскать договорную неустойку в сумме 778 009,90 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора исполнитель вправе предъявить заказчику требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочкой платежа считается неоплата оказанных услуг в срок, указанный в п.2.2. настоящего договора, либо неполная оплата в тот же срок.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, истец начислил проценты за период с 02.08.2022 по 13.08.2024 в размере 778 009,90 руб.

Поскольку между сторонами согласовано условие о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами, по правилам статьи статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца в указанной части заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным, поскольку начисление неустойки произведено на сумму неоплаченных работ с применением ставки процента, предусмотренной условиями договора.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора подряда сторонами согласована ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд, соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования ООО «БССРЗ» удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Установив, что 1 585 716,99 руб задолженности были погашены ответчиком после подачи истцом иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, а 778 009,90 руб. неустойки не уплачены ответчиком, в соответствии с положениями части 1 статьи 110, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 34 819 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Пермский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Балаково, Саратовская область договорную неустойку в размере 778 009,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама Шиппинг", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Пермский край в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 560 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева