Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-43366/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43366/22
19 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-43366/22

по исковому заявлению

ООО "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по состоянию на 14.06.202г в размере 37 477 417, 00 руб., неустойки в размере 985 113. 64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" (далее – ответчик, ) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности в размере 37 477 417, 00 руб., неустойки по состоянию на 14.09.2022г в размере 1 646 529, 44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

12.07.2021 между ООО «ИНТЕГРАЛ» (далее – Клиент, Исполнитель) и ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» (далее – Дебитор, Ответчик) заключен Договор № ДА-228/2021 подряда (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Клиент обязался выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, а Дебитор обязался принять результат работ и оплатить их.

18.11.2021 между ООО «Факторинг ПЛЮС» (ИНН <***>) (с 13.01.2022 – ООО «РОВИ Факторинг Плюс» (далее - Фактор) и ООО «ИНТЕГРАЛ» путем присоединения Клиента в порядке статьи 428 ГК РФ к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) ООО «Факторинг ПЛЮС» на территории России заключен договор факторингового обслуживания № 3863к-21р (далее – Договор факторинга), в соответствии с условиями которого Клиент уступал Фактору права денежных требований к Дебиторам, вытекающим из договоров, а Фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал Клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных Договором факторинга.

Дебитор был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований на основании Уведомления от 23.11.2021, согласно которому Фактору уступлены все денежные требования, возникшие с 23.11.2021 а также будущие требования по Контракту (по счет-фактуре №80 от 11.10.2021), а также уступлены все права, обеспечивающие уступленные требования и права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов, неустоек). Дебитор получил уведомление что подтверждается подписью и печатью Дебитора в Уведомлении.

Также, Дебитор был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований на основании Уведомления от 09.12.2021, согласно которому Фактору уступлены все денежные требования, возникшие с 23.11.2021 а также будущие требования по Контракту (по счет-фактуре №86 от 09.12.2021), а также уступлены все права, обеспечивающие уступленные требования и права, являющиеся дополнительными (право на получение процентов, неустоек). Дебитор получил уведомление что подтверждается подписью и печатью Дебитора в Уведомлении.

Истец выплатил Клиенту по Договору факторинга финансирование в счет уступки права денежного требования к Дебитору, что подтверждается платежным поручением № 28384 от 22.03.2022, платежным поручением № 1863 от 12.01.2022, платежным поручением № 107757 от 26.11.2021. Клиент выполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом, после чего на основании Актов № 3863к-21р/1 от 26.11.2021, № 3863к-21р/2 от 30.12.2021 Истцу были переданы права требования к Дебитору по товарным накладным: Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно части 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. Действующим законодательством Российской Федерации, а также достигнутыми договоренностями сторон не установлены основания, освобождающие Дебитора от оплаты Фактору уступленных Клиентом прав денежных требований.

На основании пункта 7.11 Договора факторинга в целях надлежащего оформления фактов хозяйственной деятельности, Стороны пришли к соглашению о применении в своих правоотношениях Универсального передаточного документа (УПД). УПД признается сторонами документом, подтверждающим факт надлежащего оказания Фактором и принятия Клиентом услуг в рамках Правил факторинга. УПД подменяет собой акт приемапередачи и отчет об оказанных услугах.

Согласно пункту 3.8 Контракта Дебитор осуществляет расчеты по Контракту в следующем порядке: 3.8.1. Оплата 80% стоимости оказанных услуг производится через 120 календарных дней со дня получения Дебитором оригинала счета-фактуры, на основании подписанного Акта приемки оказанных услуг и передачи всех документов, подтверждающих оказание услуг. 3.8.2 Оставшиеся 20% резервируются и оплачиваются в течение 30 календарных дней после наступления одного из следующих событий, в зависимости от того, что произойдет раньше (но, в любом случае не ранее оплаты 80% стоимости объема выполненных работ): 1)Исполнитель представил Заказчику копию файла декларации по НДС, поданной им в налоговый орган в электронной форме 2)налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации Заказчика по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам. Клиент подтвердил Фактору выполнение и сдачу работ Дебитору. Дебитор частично погасил Фактору задолженность по товарной накладной №80, остаток задолженности составил 6 103 419 рублей 62 копейки, задолженность по товарной накладной №86 не погашалась.

В связи с неоплатой Дебитором Фактору выполненной Клиентом работы, 26.04.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.

Спорные отношения, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 14.09.2022г. в размере 1 646 529, 44 руб.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.5 Контракта в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,03% от подлежащей уплате Подрядчику денежной суммы за каждый день такой просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом правомерными.

В тоже время представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан неверным, и не подлежащим применению, ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 292964,14 руб. по состоянию на 31.03.2022 г.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" в пользу ООО "РОВИ ФАКТОРИНГ ПЛЮС" задолженность в размере 37 447 417 руб., неустойку в размере 292964,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 192 927,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов