Решение от 22 января 2024 г. по делу № А44-6252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6252/2023


22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Мошенского муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174450, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174420, <...>)

о взыскании 15 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились,

от ответчика: представители не явились,

установил:

Администрация Мошенского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 000,00 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 03503000325200000390001 от 29.12.2020.

Определением суда от 20.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

24.11.2023 ответчик представил отзыв на иск с возражениями против предъявленных к нему требований, полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с пунктом 2 и подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку контракт ответчиком исполнен, при этом объем выполненных работ соответствовал потребностям заказчика.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд установил, что 14.11.2023 Администрация Мошенского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником истца является Администрация Мошенского муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 17.01.2024 на 14 час. 30 мин., судебное разбирательство – на эту же дату на 14 час. 35 мин. Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Мошенского муниципального округа Новгородской области.

Стороны в предварительное судебное заседание и на судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

12.01.2023 от Администрации Мошенского муниципального округа Новгородской области поступило ходатайство, в котором Администрация указала, что она является правопреемником истца, исковые требования поддержала в полном объеме, дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

От ответчика каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

В предварительном судебном заседании суд рассмотрел ходатайство Администрации Мошенского муниципального округа Новгородской области о замене истца его правопреемником и вынес определение (резолютивная часть оглашена 17.01.2024), которым произвел замену истца с Администрации Мошенского муниципального района на Администрацию Мошенского муниципального округа Новгородской области.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, напротив Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, суд на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 по результатам электронного аукциона между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03503000325200000390001 (далее - контракт) предметом которого являлось выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Мошенского муниципального района общей протяженностью 298,062 км (далее – Работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), дефектной ведомостью (Приложение №2 к Контракту), сметным расчетом (Приложение №3 к Контракту), перечнем автомобильных дорог (Приложение №4 к Контракту), перечнем нормативно-технических документов (Приложение №5 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Цена контракта, как согласовано сторонами в пункте 2.1 контракта, на момент его заключения составляла 6 088 096,00 руб.

Сроки выполнения работ по контракту установлены сторонами в пункте 1.4 контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Общество приняло на себя обязательства обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам, указанным в перечне автомобильных дорог (далее – Объект) (Приложение №4 к Контракту), в соответствии нормативными документами, регламентирующими содержание дорог, безопасность движения, охрану дорог и дорожных сооружений, и, соответственно, нести ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в границах участка работ в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (пункт 3.1.11 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, согласно пункту 5.7, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб., то есть в данном случае 5 000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 стороны расторгли спорный контракт, указав в пункте 2 соглашения, что Общество выполнило работы по контракту в объеме, соответствующем потребностям заказчика, стоимость выполненных по контракту работ согласовали в сумме 4 771 110,00 руб.

Ссылаясь на то, что в период исполнения контракта Заказчиком были зафиксированы факты его ненадлежащего исполнения, а именно: 10.02.2021 установлено нарушение пункта 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке автомобильной дороги «Мошенское – Устрека» в виде образования снежных валов ближе 20 метров от остановочных пунктов высотой более 0,5м, 03.03.2021 зафиксированы нарушения на автомобильных дорогах «Мошенское-Осташево – Деревянный Остров» и «Мошенское – Лянино» в виде отсутствия обработки дорог противогололедными материалами, Администрация направила в адрес ответчика соответствующие требования об уплате штрафных санкций на общую сумму 15 000,00 руб., а затем обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В данном случае, как уже указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта, выразившееся в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в виде образования снежных валов ближе 20 метров от остановочных пунктов высотой более 0,5м, что отражено в предписании Прокуратуры Мошенского района от 11.02.2021, и в виде отсутствия обработки дорог противогололедными материалами, что зафиксировано в акте обследования автомобильных дорог от 03.03.2021.

Ответчик выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта не оспорил, однако считает, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с пунктом 2 и подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку контракт ответчиком исполнен, при этом объем выполненных работ соответствовал потребностям заказчика.

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 439 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3.

Таким образом, основаниями для списания неустойки является в т.ч. исполнение контракта в полном объеме и размер начисленного и неуплаченного штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, в силу положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 11 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 № 307-ЭС17-9159, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении требования заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В данном случае, как видно из материалов дела, размер штрафа, начисленного Обществу за ненадлежащее исполнение условий контракта (15 000,00 руб.), является по сравнению с ценой контракта минимальным и не превышает 5% от цены контракта (4 771 110,00 руб. в редакции соглашения от 01.07.2022). Контракт Подрядчиком исполнен, объем выполненных работ соответствовал потребностям Заказчика, что вопреки позиции истца, прямо следует из пункта 2 дополнительного соглашения №1 от 01.07.2022, акты выполненных работ сторонами подписаны без каких-либо замечаний, в т.ч. за спорные периоды февраль – март 2021 года. Доказательств наличия иных нарушений, не учтенных в данных споре, истцом не представлено, и в Единой информационной системе государственных закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не отражено, соответственно, общее количество всех начисленных неустоек по спорному контракту также не превышает 5% цены контракта.

С учетом изложенного, суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, имеются основания для применения мер государственной поддержки, в связи с чем, подлежащий уплате Обществом штраф по спорному контракту подлежит списанию, а исковые требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку Администрация в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в бюджет с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Администрации Мошенского муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорэксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 000,00 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта № 03503000325200000390001 от 29.12.2020 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова