Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А42-1058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-1058/2019

18.03.2019

Резолютивная часть решения вынесена 11.03.2019.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 105005, <...> этаж 1 офис 1; 184650, <...>, а/я 63) к муниципальному образованию закрытому административно-территориальному образованию город Заозерск Мурманской области в лице Администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184310, <...>); третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 184310, <...>), о взыскании 2 206 715 руб. 11 коп. и пени с 12.03.2019 по день оплаты долга,

при участии представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2018; ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; третьего лица – не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации ЗАТО город Заозёрск Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 377 033 руб. 99 коп., составляющих задолженность муниципального казённого учреждения «Служба заказчика» (далее – третье лицо, МКУ «Служба заказчика») по договору № 3/11-1 от 11.11.2011 за сентябрь 2017 года в сумме 1 862 115 руб. 41 коп. и законную неустойку, начисленную на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в сумме 514 918 руб. 58 коп. Также истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга начиная с 08.03.2018 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ).

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 120, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2018 по делу № А42-223/2018, которым указанная задолженность за сентябрь 2017 года в сумме 1 862 115 руб. 41 коп., пени за период с 26.10.2017 по 07.03.2018 в сумме 119 989 руб. 35 коп., а также пени с 08.03.2018 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ставке 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, взысканы с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца.

Определением суда от 15.02.2019 слушание дела назначено на 11.03.2019.

Представитель истца заявил об уточнении наименования ответчика по делу. Ответчиком просил считать муниципальное образование ЗАТО город Заозёрск Мурманской области в лице администрации ЗАТО город Заозёрск Мурманской области.

Заявление истца об уточнении наименования ответчика судом удовлетворено, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 206 715 руб. 11 коп., составляющей задолженность третьего лица по договору № 3/11-1 от 11.11.2011 за сентябрь 2017 года в сумме 1 612 115 руб. 41 коп. и законную неустойку, начисленную на основании пункта 6.4 статьи 13 и пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в сумме 594 599 руб. 70 коп. (119 989 руб. 35 коп. - неустойка, взысканная с третьего лица решением Арбитражного суда Мурманской области за период с 26.10.2017 по 07.03.2018; 474 610 руб. 35 коп. - неустойка, взысканная с третьего лица решением Арбитражного суда Мурманской области, и начисленная за период с 08.03.2018 по 11.03.2019). Также истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга начиная с 12.03.2019 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что муниципальное образование находится в сложной финансовой ситуации. Просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца против применения положений статьи 333 ГК РФ возражал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

По материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2018 по делу № А42-223/2018 с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца взысканы задолженность по договору № 3/11-1 от 11.11.2011 за сентябрь 2017 года в сумме 2 262 115 руб. 41 коп. и законная неустойка, начисленная за период с 26.10.2017 по 07.03.2018, в сумме 119 989 руб. 35 коп. (всего - 2 382 104 руб. 76 коп.), а также законная неустойка в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с 08.03.2018 до фактической оплаты долга.

Решение суда вступило в законную силу 16.04.2018.

На основании указанного решения Арбитражным судом Мурманской области 26.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 012999978. Исполнительный лист в установленном порядке направлен истцом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Казначейство) по месту открытия лицевого счета третьего лица.

Ввиду неисполнения третьим лицом решения суда, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности с собственника имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, предусмотренными пунктом 4 статьи 12322 ГК РФ.

Как установлено судом, в соответствии с Уставом закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области (часть 6 статьи 4, части 7, 8 статьи 52) ответчик осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, а также является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МКУ «Служба заказчика» является казенным учреждением, учредителем которого является Администрация города Заозерск Мурманской области.

Ответчик по делу правомерно определен истцом с учетом положений пункта 4 статьи 12322 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что истец, в соответствии с требованиями статьи 2425 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направил исполнительный лист в Казначейство по месту открытия третьему лицу лицевых счетов. Требования исполнительного документа третьим лицом исполнены не были. В связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, Казначейством 04.12.2018 в адрес истца было направлено уведомление № 49-24-23/2/14070 о неисполнении должником требований исполнительного документа. По состоянию на день рассмотрения настоящего иска требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 012999978, третьим лицом исполнены частично.

Размер неисполненного денежного обязательства в части основного долга составил 1 612 115 руб. 41 коп., в части законной неустойки за период с 26.10.2017 по 07.03.2018 - 119 989 руб. 35 коп., в части законной неустойки в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с 08.03.2018 до фактической оплаты долга, истцом начислена и третьим лицом не оплачена неустойка за период с 08.03.2018 по 11.03.2019 в сумме 419 239 руб. 70 коп., а также предъявлена к взысканию с субсидиарного ответчика неустойка с 12.03.2019 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности у третьего лица (основного должника) средств, и о наличии оснований для привлечения к ответственности субсидиарного должника. При этом муниципальное образование как собственник имущества третьего лица отвечает по его обязательствам в субсидиарном порядке независимо от наличия либо отсутствия вины муниципального образования в нарушении обязательств основным должником.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, соответствующего мотивированного обоснования своего заявления ответчиком не приведено. Следует отметить, что положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в субсидиарном порядке с собственника имущества муниципального казенного учреждения применению не подлежат. Возражения, основанные на положениях статьи 333 ГК РФ, могли быть заявлены самим муниципальным казенным учреждением при рассмотрении требования к основному должнику.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 34 885 руб.

В связи с тем, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования закрытого административно-территориального образования город Заозерск Мурманской области в лице Администрации ЗАТО город Заозерск за счет казны муниципального образования ЗАТО город Заозерск в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» основной долг в сумме 1 612 115 руб. 41 коп. и неустойку в сумме 594 599 руб. 70 коп. (всего – 2 206 715 руб. 11 коп.), а также неустойку исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 1 612 115 руб. 41 коп., с 12.03.2019 по день уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.В. Кузнецова