Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А53-14086/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14086/2019
г. Краснодар
15 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от от заинтересованного лица – Ростовской таможни (ОГРН1056102011943, ИНН6102020818) – Шафоростовой А.В. (доверенность от 06.08.2019), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Современных кровельных материалов» (ИНН 6150093894, ОГРН 1166196116855), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 15908 1, 15909 8), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А53-14086/2019, установил следующее.

ООО «Торговый дом Современных кровельных материалов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) об отмене постановления от 11.04.2019 № 10313000-3658/2018 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 2 097 586 рублей 04 копеек штрафа за передачу на хранение условно выпущенных товаров третьему лицу в нарушение установленных запретов и (или) ограничений; замене штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса.

Решением суда от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, постановление таможни от 11.04.2019 № 10313000-3658/2018 изменено в части назначения наказания, штраф заменен на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания его малозначительным и наличием оснований для замены штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества как профессионального участника таможенных правоотношений к выполнению возложенных на него таможенным законодательством обязанностей; правонарушение не выявлялось при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. В действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в связи с передачей обществом 30.10.2018 на хранение ООО «Текстильщик» условно выпущенных по таможенной декларации № 10313140/261018/0052245 товаров в нарушение части 3 статьи 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс) таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.02.2019 № 10313000-3658/2018 и вынесла постановление от 11.04.2019 № 10313000-3658/2018 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.20 Кодекса в виде взыскания 2 097 586 рублей 04 копеек штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 16.20 Кодекса пользование условно выпущенными товарами, передача их во владение или в пользование, продажа условно выпущенных товаров либо распоряжение ими иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Судебные инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 126 Таможенного кодекса, частью 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Основ таможенных законодательств государств – участников Содружества Независимых Государств, утвержденных решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 10.02.1995 (далее – Основы таможенных законодательств), всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 16.20 Кодекса, а также соблюдении таможней порядка производства по делу об административном правонарушении, привлечении к ответственности в пределах срока давности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Установив наличие у общества статуса субъекта малого предпринимательства (выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.02.2019 (л. д. 28, 29 т. 1)); совершение правонарушения впервые; отсутствие: факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, суд со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 и часть 2 статьи 3.4 Кодекса изменил вид назначенного обществу административным органом наказания со штрафа на предупреждение.

Установление и оценка обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение исходя из совершенного обществом правонарушения не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод таможни о том, что контроль в рамках таможенных правоотношений не относится к государственному контролю, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 6 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении следующего вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля – таможенного контроля.

Таким образом, подпунктом 6 пункта 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ таможенный контроль отнесен к видам государственного контроля (надзора).

Неприменение к рассматриваемым правоотношениям положений Закона № 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии полномочий по осуществлению таможней государственного контроля.

Таможенный контроль – это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (пункт 41 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Таможенный контроль – это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения национального, в том числе таможенного, законодательства и международных договоров государства, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы (пункт 17 статьи 11 Основ таможенных законодательств).

Исходя из пункта 1.20 приказа ФТС России от 04.09.2018 № 1380 «Об утверждении Регламента Федеральной таможенной службы» ФТС России в порядке и сроки, устанавливаемые Правительством Российской Федерации, осуществляет разработку административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и предоставления государственных услуг, которые определяют административные процедуры, обеспечивающие осуществление функций ФТС России, эффективную работу главных управлений (управлений) ФТС России и должностных лиц, реализацию прав граждан.

Таким образом, таможенный контроль является одним из видов государственного контроля (надзора).

Доводы таможни являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А53-14086/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Н. Драбо