Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А36-8344/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8344/2017
г. Липецк
21 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Липецк» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая строительная монтажная компания» (398007, г. Липецк, территория район Цемзавода, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 511 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Липецк» (ООО «Центр Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая строительная монтажная компания» (ООО «ЛСМК», ответчик) о взыскании 20 511 руб. 78 коп., в том числе сумма задолженности в размере 19 824 руб. 18 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 687 руб. 60 коп.

Определением от 14.07.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 15.08.2017 поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать сумму задолженности в размере 19 824 руб. 18 коп., сумму пени в размере 2 616 руб. 79 коп.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление к рассмотрению, так как это является правом истца.

Определение от 07.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

21 декабря 2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Липецк» (далее - Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Липецкая строительная монтажная компания» (далее - Заказчик) заключен Договор № 679/ Сервис (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтные работы и осуществить техническое обслуживание автомобилей (далее - работы), принадлежащих Заказчику, перечисленных в Приложение № 1 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

08 февраля 2017г. ООО «Центр Липецк» приняло автомобиль, указанный в Приложении № 1 к Договору, по Акту осмотра и приема-передачи автомобиля №ТЛ00088672 для проведения технического обслуживания и ремонта.

ООО «Центр Липецк» надлежащим образом выполнило работы, а представитель ООО «Липецкая строительная монтажная компания» принял выполненные ООО «Центр Липецк» работы, что подтверждается подписями в Заказе-наряде №ТЛ00088672 от 08.02.2017г. в соответствии с п. 4.6. Договора.

После проведения работ ООО «Центр Липецк» выставило ООО «Липецкая строительная монтажная компания» счет №ТЛ00000574от 08.02.2017г. на сумму 19 824 руб.18 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора ООО «Липецкая строительная монтажная компания» должно было оплатить данный счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его выставления.

По окончании выполненных работ вышеуказанный автомобиль был передан по Акту осмотра и приема-передачи автомобиля №ТЛ00088672ООО «Липецкая строительная монтажная компания».

Поскольку работы в полном объеме оплачены не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнений услуг, ответчиком не представлено доказательств оплаты полученных услуг в установленный срок, требование о взыскании задолженности по договору в сумме 19824 руб. 18 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора за несвоевременную оплату услуг истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Ознакомившись с уточненным расчетом неустойки, суд считает его обоснованным, поскольку истцом верно определен период просрочки (16.02.2017 г. по 27.06.2017 г.), а также стоимость услуг, оплата которых просрочена.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора поставки, признания его недействительным либо незаключенным полностью либо в части.

Поскольку оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ в силу отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки в сумме 2616 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительная монтажная компания» (398007, г. Липецк, территория район Цемзавода, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Центр Липецк» (398024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 22440 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 19824 руб. 18 коп., неустойку за период с 16.02.2017 по 27.06.2017 в сумме 2616 руб. 79 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.