Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А34-21296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-21296/2022
г. Курган
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317450100020225, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность № 103/17 от 28.11.2022 г., диплом от 20.05.2009 г.;

от ответчика: явки нет, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» (далее – ответчик) о взыскании: суммы задолженности в размере 10 000 руб. 00 коп.; неустойки (пени) в размере 2 520 руб. 00 коп.; неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; уплаченной государственной пошлину в размере 2 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении представленных документов, на заявленных требованиях настаивал.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседании был объявлен перерыв до 30 марта 2023 до 13 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года ИП ФИО2 (далее - исполнитель, Истец) и ООО «ЭКСПРЕСС» (далее - заказчик, Ответчик) в лице Генерального директора ФИО4 (далее - стороны) заключили договор оказания услуг по распространению рекламы № 54 (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по распространению на внутренних/внешних поверхностях Рекламоносителей, согласованных сторонами, рекламно-информационных материалов, а заказчик обязался оплачивать надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень, сроки и стоимость оказываемых услуг определяется сторонами дополнительно в соответствующем Приложении.

Согласно согласованному сторонами Приложению № 1 от 01 октября 2021 года к Договору № 54 от 01 октября 2021 (далее - Приложение) стороны согласовали, что в рамках основного договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по размещению рекламы на условиях, определенных ниже:

Пункт 1.1. Приложения, реклама внутри\снаружи пассажирского транспорта:

Период проведения

с 01.10.2021 г по 31.10.2021 г


Рекламное место

Плакат внутри салона


Размер изображения на одном ТС

A3


Аренда тс,

7.500 рублей


кол-во автобусов, шт.

30


маршруты

327, 304, 42, 72, 321,


Итого за период, руб.

7.500 рублей


1.2. Реклама на рекламно-информационных щитах в кабинах лифтов жилых домов:

Период проведения

с 01.10.2021 г по 31.10.2021 г


Рекламное место

Рекламно-информационный щит в кабине лифта


Размер изображения на одном щите

115*80 мм


Аренда 150 щитов

2.500 рублей


Пунктом 2. Приложения установлено вознаграждение исполнителя: Стоимость услуг по настоящему приложению 10.000 рублей.

Согласно п. 3.1 Приложения стороны установили срок оплаты до 15.10.2021г.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний оказанные истцом услуги по акту от 31 октября 2021 № 0000001 (в деле), однако услуги оплачены небыли.

Истец направил в адрес ответчика претензии №1 от 05.03.2022 и №1 от 29.11.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответа на претензии не последовало, задолженность ответчиком не оплачена (иного в материалы дела не представлено).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг, а также факт их принятия ответчиком без возражений, подтверждается подписанными актом №0000001 от 31.10.2021, где указано, что услуги оказаны полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В акте №0000001 от 31.10.2021 также указанно, что оказаны услуги по изготовлению, тиражированию и размещению графических информационных материалов на стендах в кабинах лифтов жилых домов и внутри салонов городского общественного транспорта города Кургана. Договор №54 от 01.10.2021 г. Приложение №1. На период 01.10.2021 -31.10.2021, на общую сумму 10 000 руб.

Доказательств погашения задолженности по договору №54 от 01.01.2021 в размере 10 000 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства.

Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору №54 от 01.01.2021 в размере 10 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 3.2. Договора за просрочку оплаты Заказчиком предусмотрена неустойка (пени) в размере 0.1 процентов от суммы, предусмотренной Приложением, за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий по начислению неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная судебным актом неустойка не подлежит начислению, следовательно, таковая подлежит расчету до 31.03.2022 и с 02.10.2022.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2021 в размере 1 670 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 25.12.2022 в размере 850 руб.

Суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Расчет судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о продолжении начисления неустойки с продолжением начисления до даты фактического уплаты долга, также подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор №1 на оказание консультационно-правовых услуг (в деле), заключенный между ИП ФИО2 именуемый в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Поверенный», с другой стороны, в дальнейшем также совместно именуемые «Стороны» и по отдельности также «Сторона», заключили настоящий Договор на оказание консультационно правовых услуг (далее - «Договор») о нижеследующем:

Доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю следующие консультационно-правовые услуги по взысканию задолженности в отношении юридического лица ООО «ЭКСПРЕСС»: устные и письменные консультации; представление интересов доверителя в государственных органах, административных учреждениях, у мировых судей, в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах; подготовка писем, запросов, ответов на запросы (заявления), отзывов, (возражений), исковых заявлений и иных документов, связанных с представлением интересов доверителя в государственных органах, административных учреждениях, у мировых судей, в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах; составление и направление уведомления об имеющейся задолженности; участие в переговорах (п. 1.1).

Доверитель обязуется оплатить предоставленные поверенным консультационно-правовые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.2).

Согласно пункту 3.2 договора №1 на оказание консультационно-правовых услуг, за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора доверитель оплачивает поверенному консультационно-правовые услуги в размере 3 000 рублей.

В пункте 3.4. договора №1 на оказание консультационно-правовых услуг, стороны согласовали, что стоимость услуг поверенного оплачивается доверителем в следующем порядке: с момента подписания договора оказанных услуг доверитель обязан выплатить доступным способом поверенному оплату в размере, указанную в п. 3.2 договора в разумные сроки до подачи искового заявления в судебные органы.

Вознаграждение в соответствии с пунктом 3.2 договора №1 на оказание консультационно-правовых услуг, в размере 3 000 руб., было выплачено, что подтверждается платежным поручением №5082 от 27.12.2022.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору №1 на оказание консультационно-правовых услуг, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае учреждение не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение №5084 от 27.12.2022).

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317450100020225, ИНН <***>) задолженность в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.10.2021 по 31.03.2021 в размере 1 670 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 25.12.2022 в размере 850 руб., с продолжением начисления до даты фактического уплаты долга; уплаченную за рассмотрение дела государственную пошлину в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Ю.А. Леонова