Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А05-2973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2973/2024
г. Архангельск
29 мая 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению заместителя прокурора города Архангельска (адрес: 163000, <...>)

о привлечении ФИО1 (место жительства: 163000, г.Архангельск) к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Долг Консалтинг» (ОГРН: <***>, адрес: 167000, <...> стр.70, офис 403; 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, а/я 734),

установил:

заместитель прокурора города Архангельска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 18.03.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены в установленном порядке.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, заявленное требование удовлетворено, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2024.

23.05.2024 ответчик подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2024.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Прокуратурой города Архангельска проведена проверка по обращению ООО «Долг Консалтинг» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что 26.07.2023 ФИО1 обратился в отделение №1 Управления организации предоставления государственных и муниципальных услуг по городу Архангельску ГАУ АО «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке.

В заявлении ФИО1 указаны сведения о кредиторах:

- НАО «Первое клиентское бюро» (сумма обязательств 114 000 руб.),

- ФИО2 (сумма обязательств 68 000 руб.),

- ООО «Долг консалтинг» (сумма обязательств 317 000 руб.).

Общая сумма обязательств - 499 000 руб.

27.07.2023 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО1

Прокуратурой установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 находились исполнительные производства:

- № 96537/20/29022-ИП от 21.09.2020 (взыскатель - ООО «Долг Консалтинг», остаток долга на 10.03.2023 - 599 731, 68 руб.);

- № 72736/22/29022-ИП от 05.04.2022 (взыскатель - НАО «Первое клиентское бюро», остаток долга на 10.03.2023 - 113 316 руб.);

- № 48646/20/29022-ИП от 14.05.2020 (взыскатель - ФИО2, остаток долга на 10.03.2023 - 63 326,88 руб.).

Общая сумма имущественных обязанностей - 776 374,56 руб.

Указанные исполнительные производства 10.03.2023 окончены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пояснений заявителя следует, что в сообщении о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО1 от 27.07.2023 № 12059866, размещенном на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет в открытом доступе указана только часть от общего размера долга, известного должнику. В заявлении о внесудебном банкротстве должник ФИО1 своей подписью заверил, что указанные сведения являются достоверными.

Из объяснений ФИО1, данных 24.01.2024 Прокуратуре города Архангельска, следует, что ФИО1 в заявлении о признании его банкротом указал не всю сумму задолженности перед кредиторами, поскольку на момент подачи заявления во внесудебном банкротстве можно было списывать задолженность только до 500 000 руб. 23.01.2024 ФИО1 обратился в ГАУ АО «Архангельский региональный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением увеличить сумму, подлежащую списанию по долгу ООО «Долг Консалтинг» на полную сумму долга в размере 641712,90 руб. в связи с изменённым федеральным законом, позволяющим списывать во внесудебном банкротстве до 1 млн. руб.

Извещением от 31.01.2024 ФИО1 уведомлен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (12.03.2024 в 11 час. 00 мин.). Извещение направлено ФИО1 по почте.

Заместитель прокурора города Архангельска Михайлов А.И. по результатам проверки обращения обнаружил в действиях ФИО1 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП, в связи с чем 12.03.2024 в отсутствие ФИО1 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП в отношении последнего.

Постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

ФИО1, возражая против требований заявителя, указал, что добросовестно указал всех известных ему на тот момент кредиторов. По мнению ответчика, указание в заявлении суммы по одному из кредиторов меньше, чем имелось на тот момент, является законным, так как на момент подачи заявления общая сумма, разрешенная для списания согласно законодательству была не более 500 000 руб. и указание большей суммы привело бы к отказу в принятии заявления.

В соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области банкротства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в следующих противоправных событиях: сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; передаче имущества во владение иным лицам; отчуждении имущества; уничтожении имущества; сокрытии, уничтожении или фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Субъектом ответственности являются юридические лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица; индивидуальные предприниматели, при наличии признаков неплатежеспособности; граждане, при наличии признаков неплатежеспособности.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом) установлены, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, урегулированы нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Порядок банкротства гражданина установлен в главе Х Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ (в редакции на дату подачи ФИО1 заявления о признании его банкротом) гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и не более пятисот тысяч рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если на дату подачи такого заявления в отношении его окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не возбуждено иное исполнительное производство после возвращения исполнительного документа взыскателю.

В заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он подтверждает свое соответствие условиям, предусмотренным абзацем первым настоящего пункта, при том, что такое соответствие предполагается.

Кроме предусмотренных настоящим пунктом условий для признания гражданина банкротом во внесудебном порядке не требуются его соответствие и (или) подтверждение соответствия иным условиям, в том числе предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг (пункт 2 статьи 223.2 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.2 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке он обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Данный абзац предусматривает приложение к заявлению о признании гражданина банкротом списка кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

Форма представления указанных списков утверждена приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530, предусматривающей обязательное указание в том числе сведений о другой стороне обязательства: кредитор, фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) для физического лица или наименование юридического лица, а также о сумме основного обязательства, в том числе подлежащие уплате проценты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в заявлении о признании его банкротом ФИО1 указал не всю сумму задолженности перед кредиторами (ООО «Долг консалтинг»): в заявлении указана сумма долга - 317 000 руб., фактически сумма долга составляет 599 731, 68 руб.

Данная сумма долга (599 731, 68 руб.) также указана на официальном сайте ФССП России в сети Интернет в свободном доступе по исполнительному производству № 96537/20/29022-ИП от 21.09.2020.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом заявителя о сокрытии ФИО1 общего размера денежных обязательств перед ООО «Долг консалтинг»

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

В отсутствие доказательств невозможности исполнения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в его деянии вины.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Законные основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1 КоАП РФ) отсутствуют, поскольку правонарушением причинен имущественный ущерб кредиторам (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд находит справедливой и обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, проживающего по адресу: 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Логинова, дом 4, кв.88, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя УФК ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С <***>), ИНН <***>, КПП 290101001, OKTMO 11701000, счет получателя, 03100643000000012400, корреспондентский счет банка получателя 40102810045370000016, КБК 32211601141019002140, наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ//УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК банка получателя 011117401; УИН ФССП России 32229000240000338119.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


А.С. Тарасова