Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2210/2020
г. Краснодар
30 октября 2020 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Кухаря В.Ф., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Континентальная Логистическая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континентальная Логистическая Группа»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А63-2210/2020, установил следующее.

ООО «Континентальная Логистическая Группа» (далее – общество) обратилось

в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 16 тыс. рублей штрафа

по договору-заявке от 18.09.2019 и 7 тыс. рублей расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что условиями договора ответственность за невывоз груза не установлена, в силу чего подлежали применению положения статьи 9, пункта 1 статьи 34 Федерального закона

от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в суд округа.

Согласно части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор, по которому перевозчик обязуется перевезти груз грузополучателю – ООО «КС-сервис» по товарно-транспортной накладной. Договором установлены: дата, время, место погрузки (19.09.2019 в 11 часов 00 минут, <...>) и дата, время, место разгрузки (23.09.2019, <...>); стоимость перевозки составляет 80 тыс. рублей. Договором предусмотрена ответственность перевозчика за опоздание на погрузку более чем на 4 часа в виде штрафа в размере 10%

от стоимости услуг, но не менее 5 тыс. рублей за опоздание. За опоздание на выгрузку к ключевому клиенту перевозчик уплачивает штраф в размере 50% от стоимости услуг, за опоздание на выгрузку к стандартному клиенту, перевозчик выплачивает штраф 5 тыс. рублей.

В иске указано, что предприниматель в согласованное в заявке время 19.09.2019

в 11 часов 00 минут не предоставил автомобильный транспорт под загрузку груза,

в связи с чем перевозка груза была сорвана.

Общество начислило штраф на основании пункта 1 статьи 34 Устав размере 20%

от платы, установленной за перевозку груза.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, в связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, предприниматель пояснил, что водитель прибыл на погрузку

в г. Стерлитамак с опозданием на 3 часа, в связи с этим водителю в погрузке было отказано диспетчером и вместо него предоставлена другая машина; ответчик также указал, что договором предусмотрено нормативное время простоя при погрузке либо выгрузке 24 часа.

В силу пункта 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза

в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель –

за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 330, 331, 784, 785, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе условия договора, приняв во внимание, что задержка подачи предпринимателем транспортного средства к погрузке не превысила 4 часов, в то время как сторонами предусмотрен штраф за опоздание более чем на 4 часа, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафной неустойки.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения пункта 1 статьи 34 Устава, который предусматривает ответственность перевозчика за невывоз груза, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства. По смыслу указанной нормы Устава за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Договором предусмотрен иной размер штрафа за опоздание на погрузку в размере 10% от стоимости услуг в случае опоздания более чем на 4 часа. Ответственность в виде штрафной неустойки за невывоз груза условиями договора не установлена.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу

№ А63-2210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Ф. Кухарь