Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-233418/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-233418/18-96-36
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «УМИАТ БАЗИС ГРУПП» к ООО «Строй-Альянс» о взыскании задолженности в размере 1 028 905 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.08.2018 года, ФИО3 приказ №1 от 10.03.2016 года;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 11.10.2018 года;

от ООО «Базис групп»: ФИО3 ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМИАТ БАЗИС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строй-Альянс» с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АКПК РФ, о взыскании задолженности в размере 1028905 руб., неустойки в сумме 117295 руб. 17 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «УМИАТ БАЗИС ГРУПП» (истец) и ООО «Строй-Альянс» (ответчик) был заключен договор от 01.08.2010 № 2007/2016 на оказание услуг по обеспечению строительной техникой и механизмами, по условиям которого истец оказывает на объектах ответчика строительные услуги с применением собственной строительной техники и механизмов, а ответчик принимает и оплачивает выполненные услуги в порядке, в сроке и размере, согласованном в договоре.

Согласно представленным в материалы дела актам, истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 34565657 руб.

По условиям п. 2.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ или справки расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7 на основании документов, перечисленных в п. 2.3 и 2.4 настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По состоянию на 03.10.2018 ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 33536752 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Размер неоплаченной задолженности составил 1028905 руб.

18.09.2018 ответчику для погашения дебиторской задолженности была направлена соответствующая претензия.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не была погашена, ООО «УМИАТ БАЗИС ГРУПП» было вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 ГК РФ).

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, истец с 09.2016 по 04.2018 оказал ответчику строительные услуги с применением собственной строительной техники и механизмов на сумму 34565657 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), переданных ответчику в соответствии с условиями договора.

Оплата за оказанные услуги произведена частично. Задолженность составила 1028905 руб.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств погашения данной задолженности в указанной сумме не представлено, наличие данной задолженности ответчиком признается.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, следовательно, он допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя по настоящему договору (за исключением случая, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора) исполнитель имеет право требовать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за услуги исполнителя за каждый день просрочки.

Истец согласился с контррасчетом неустойки ответчика, уточнил требования в данной части и начислил неустойку за период с 12.06.2018 по 03.10.2018 (114 дней просрочки) в размере 117295 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указывает.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений в части размера ответственности заказчика.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки в размере 117295 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8106 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 104 ГК РФ

На основании ст.ст. 307, 308, 309, 310, 330, 779,781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строй-Альянс» в пользу ООО «УМИАТ БАЗИС ГРУПП» задолженность в размере 1028095 руб., неустойку в сумме 117295 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24462 руб.

Возвратить ООО «УМИАТ БАЗИС ГРУПП» из федерального бюджета 8106 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник