Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А19-13323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13323/2021
г. Иркутск
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666781, <...>, кабинет 2)

о взыскании 33 440 000 руб., о расторжении договора аренды,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности 30.12.2020, паспорт, диплом,

установил:

иск заявлен о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2017, заключенного между ООО «Транс-Сибирская лесная компания» и ООО «Инд Тимбер»; о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 33 440 000 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в представленном отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, пояснив также, что у ООО «Инд Тимбер» отсутствовала возможность выполнения взятых на себя обязательств по погашению задолженности по договору аренды в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы – распространением коронавирусной инфекции, поскольку основным видом деятельности ООО «Инд Тимбер» является лесопереработка древесины, при этом крупнейшими покупателями лесопродукции Общества являются компании из КНР (около 80%).

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2017 между ООО «Транс-Сибирская лесная компания» (Арендодатель) и ООО «Инд Тимбер» (Арендатор») заключен Договор аренды недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее - Оборудование), определенное сторонами в Приложении №1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью, а Арендатор обязуется принять имущество и оплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями Договора.

По акту приема-передачи от 28.12.2017 года (Приложение №2 к Договору) имущество, определенное в Приложении №1 к договору аренды, было передано Арендатору.

28.03.2018 между Арендодателем и Арендатором подписано дополнительное соглашение к Договору. По условиям дополнительного соглашения сторонами изменен перечень Имущества, передаваемого в аренду.

Согласно п. 5.1., п.5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.18) размер арендной платы составляет 6 240 000 руб., в том числе НДС, в квартал; арендатор обязан вносить ежеквартально не позднее 10 (десяти) рабочих дней по истечении очередного квартала.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2021 арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 6 240 000 руб.

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды; размер задолженности, с учетом частичной оплаты на сумму 4 000 000 руб., за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составил 33 440 000 руб.

Претензией от 11.05.2021 истец просил погасить задолженность по арендной плате, а также расторгнуть договор и вернуть арендованное имущество в связи с просрочкой внесения арендных платежей более двух раз подряд.

В ответе на претензию общество «Инд Тимбер» просило рассмотреть возможность предоставления отсрочки по оплате аренды до 31.12.2021 включительно.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арендатором послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составил 33 440 000 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Довод ответчика относительно невозможности исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы – распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, судом отклонен по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, следовательно, наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «Инд Тимбер» являются лесозаготовки (код ОКВЭД 2 – 02.40.2).

Указанное наименование вида экономической деятельности не позволяет отнести ответчика к субъекту предпринимательства, осуществляющему деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом изложенного, тяжелое финансовое положение общества «Инд Тимбер» не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей (уменьшения платежей либо отсрочки их оплаты) по договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2017. Таковые обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Доказательств оплаты задолженности в размере 33 440 000 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 33 440 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обществом «ТСЛК» также заявлено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного сторонами 28.12.2017.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт наличия задолженности по договору установлен в ходе настоящего судебного разбирательства.

В связи с наличием задолженности по договору истец отказался от продолжения договорных отношений с ответчиком.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств договор аренды недвижимого имущества от 28.12.2017 подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и невнесением арендной платы за объект аренды.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 59 от 01.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 196 200 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 196 200 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, заключенный 28.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» 33 440 000 руб. основного долга, 196 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 33 636 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова