Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А68-2458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-2458/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «16» сентября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «23» сентября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Тайерс авто» (ИНН <***>, ОГРН1107746078109)

к ООО «Спецшина центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 354 000 руб., неустойки по 12.07.2021 включительно в размере 174 206 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2012г. по дату погашения задолженности (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайерс авто» (далее – ООО «Тайерс авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецшина центр» (далее – ООО «Спецшина центр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 004 000 руб., неустойки в размере 119 392 руб., неустойки, начиная с 19.03.2021г. по дату погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 24 234 руб.

12.07.2021 от истца поступило уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 354 000 руб., неустойку по 12.07.2021 включительно в размере 174 206 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2012г. по дату погашения задолженности.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 15.07.2021 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик исковые требования в части основного долга в размере 354 000 руб. признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании изложенного, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2017 между ООО «Тайерс Авто» (далее – поставщик) и ООО «Спецшина центр» (далее – покупатель) заключен договор поставки №Т-806 (далее – договор), на основании п. 1.1 которого истец обязуется поставлять автошины, диски и другие комплектующие к автомобилям (далее – товар), а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать его стоимость на условиях договора.

Согласно п. 2.2. договора поставки, оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): №9969 от 01.10.2020 на сумму 840 000 руб., №11203 от 26.10.2020 на сумму 325 000 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату поставленного истцом товара осуществил частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору.

Истец направил 02.03.2021 в адрес ответчика претензию б/н от 02.03.2021 с требованием об оплате стоимости полученного товара по договору. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласовали поставку товара в соответствии с условиями договора.

Ответчик обязался осуществить оплату товара на условиях отсрочки платежа - 45 календарных дней.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар, что подтверждается УПД №9969 от 01.10.2020, №11203 от 26.10.2020, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Стоимость поставки по УПД №11203 от 26.10.2020 оплачена ответчиком платежным поручением №1954 от 20.10.2020 на сумму 325 000 руб.

Сторонами подписан акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 02.03.2021, согласно которому размер долга ответчика составил 1 004 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 354 000 руб.

Ответчик представил доказательство частичного погашения долга в размере 30 000 руб. (платежные поручения №2092 от 06.09.2021, №2098 от 07.09.2021), заявил о признании исковых требований в части основного долга в размере 324 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга в размере 324 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты задолженности на сумму 30 000 руб., суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору за спорный период в сумме 324 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы основного долга суд отказывает.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, выразившегося в нарушении сроков оплаты по договору поставки, истец на основании п. 7.2. договора просит применить ответственность, взыскав с ответчика неустойку по 12.07.2021 включительно в размере 174 206 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2012г. по дату погашения задолженности (с учетом уточнения).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 7.2. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товара по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Однако ответчик, возражал по представленному расчету, представил контррасчет, считает, что УПД №11203 от 26.10.2020 оплачена платежным поручением №1954 от 20.10.2020 на сумму 325 000 руб.

Суд проверил расчет истца, признал его не верным.

Однако, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ответчика частично на основании следующего.

Согласно расчета истца, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара по УПД №9969 составила 139 110 руб. за период с 16.11.2020 по 12.07.2021; неустойка за просрочку поставленного товара по УПД №11203 составила 35 096 руб. за период с 11.12.2020 по 12.07.2021.

Суд установил, что стоимость поставленного товара по УПД №11203 оплачена ответчиком 20.10.2020 платежным поручением №1954 (назначение платежа «оплата по счету №11591 от 20.10.2020»).

Счет №11591 от 20.10.2020 выставлен на оплату товара – автошина HANKOOK 455/40 R22.5, 22 ТН 31.

Согласно УПД №11203 от 26.10.2020 ответчика поставлен товар «автошина HANKOOK 455/40 R22.5, 22 ТН 31 на сумму 325 000 руб.

На основании изложенного, просрочка оплаты УПД №9969 отсутствует.

Поскольку оплата товара по УПД №9969 произведена ответчиком с просрочкой, то суд признает обоснованным требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты УПД №9969.

Суд, проверив расчет неустойки по УПД №9969, признает его не верным, произведя расчет суд установил, что пени за период с 116.11.2020 по 12.07.2021 составили 156 886 руб., исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

840 000,00

16.11.2020

25.03.2021

130

840 000,00 × 130 × 0.1%

109 200,00 р.

-36 000,00

25.03.2021

Оплата задолженности

804 000,00

26.03.2021

26.03.2021

1
804 000,00 × 1 × 0.1%

804,00 р.

-100 000,00

26.03.2021

Оплата задолженности

704 000,00

27.03.2021

01.04.2021

6
704 000,00 × 6 × 0.1%

4 224,00 р.

-100 000,00

01.04.2021

Оплата задолженности

604 000,00

02.04.2021

05.04.2021

4
604 000,00 × 4 × 0.1%

2 416,00 р.

-100 000,00

05.04.2021

Оплата задолженности

504 000,00

06.04.2021

28.04.2021

23

504 000,00 × 23 × 0.1%

11 592,00 р.

-100 000,00

28.04.2021

Оплата задолженности

404 000,00

29.04.2021

09.06.2021

42

404 000,00 × 42 × 0.1%

16 968,00 р.

-50 000,00

09.06.2021

Оплата задолженности

354 000,00

10.06.2021

12.07.2021

33

354 000,00 × 33 × 0.1%

11 682,00 р.

Итого:

156 886,00 руб.

Сумма основного долга: 354 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 156 886,00 руб.

Однако суд не может выйти за рамки исковых требований в связи с чем суд взыскивает с ответчика неустойку по состоянию на 12.07.2021 в размере 139 110 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, отказывая в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении вопроса о соразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности устраивал ответчика.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Кроме того, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из принятого решения, с учетом частичного признания иска и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 273 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 4 222 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности в размере 324 000 руб. принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецшина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайерс авто» задолженность в размере 324 000 руб., неустойку по состоянию на 12.07.2021 в размере 139 110 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 273 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайерс авто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 222 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская