Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А73-7067/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7067/2023
г. Хабаровск
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ. 3; адрес филиала: 680011, <...>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119091, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «МагниТ» (ОГРН <***>, адрес: 692564, <...>)

о взыскании 10 679 руб. 43 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.08.2023 №ДЭК-71-15/1477Д (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – ЕЮ.Ю. Маритан по дов. от 24.05.2023 №27,

от ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО3 по дов. от 30.01.2023 №ФВ-43 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика Минобороны России – ФИО4 по дов. от 14.12.2022 №207/4/283д,

от ответчика ООО «МагниТ» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ПАО «ДЭК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании 10 679 руб. 43 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в жилых помещениях по адресам: <...> (период: февраль 2022г.); ул. Степная, д.129, кв.34 (период: апрель 2022г.), кв.41 (период: февраль-апрель 2022г.), кв.70 (период февраль-ноябрь 2022г.), кв.90 (период апрель 2022г.), а также о взыскании пени в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) с 28.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Определением от 08.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» с исключением последнего из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временная управляющая организация ООО «МагниТ».

Определением от 08.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МагниТ», а также принято уточнение истцом исковых требований. Истец просит взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны Росссии, а при недостаточности средств с Минобороны России 2 791 руб. 74 коп. задолженности за период с февраля по май 2022г. и пени с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга, с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Минобороны России 214 руб. 09 коп. задолженности за период с июня по июль 2022г. и пени с 08.06.2023 по день фактической оплаты долга, с ООО «МагниТ» 7 673 руб. 60 коп. задолженности, приходящейся на СОИ, за период с февраля по ноябрь 2022г. и пени с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» и об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать

- с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности средств с Минобороны России 3 005 руб. 83 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в жилом помещении по адресу: <...> за период февраль-июль 2022г., кв.90 (период апрель 2022г.) и пени с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга,

- с ООО «МагниТ» 6 946 руб. 94 коп. задолженности, по оплате потребленной электрической энергии, приходящейся на СОИ, по адресам: <...> (период: апрель 2022г.), кв.41 (период: февраль-апрель 2022г.), кв.70 (период февраль-ноябрь 2022г.), кв.90 (период апрель 2022г.) и пени с 08.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере: с 1-го по 60-й день просрочки – 1/300 ставки рефинансирования, с 61-го по 90-й день просрочки – 1/170 ставки рефинансирования, с 91-го дня просрочки – 1/130 ставки рефинансирования.

Отказ истца от иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» и уточнение истцом заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик ООО «МагниТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал, что является временной управляющей организацией спорных МКД, договоров с ресурсоснабжающими организациями не заключал, обязанностей перед истцом не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «МагниТ» в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России являлся правообладателем жилых помещений МКД, расположенных по адресам: <...>, кв.41, кв.70, кв.90, на праве оперативного управления.

Материалами дела, в том числе, сведениями ФГАУ «Росжилкомплекс» исх.№194/175/ТО31/3260 от 28.12.2022 и поквартирными карточками подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд, в спорный период не были заселены (пустующий фонд).

На основании постановления администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от 18.01.2022 №25-п, временной управляющей организацией МКД №129 по ул. Степная в с. Владимировка Приморского края является ООО «МагниТ».

Истец в спорные периоды в отсутствие договора энергоснабжения осуществлял через присоединенную сеть поставку электрической энергии в указанные помещения, производил начисления по ОДН.

На оплату потребленной в спорный период в указанных помещениях электрической энергии истцом выставлен счет-фактура от 13.12.2022 №6.

В связи с неоплатой ответчиком электрической энергии истец направил в его адрес претензию исх.№609-27/10-545 от 13.12.2022.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», отказ истца от иска в данной части принят судом, в связи с чем производство по делу по требованиям к ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежит прекращению применительно к п.4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что жилые помещения, расположенное по адресам: <...>, 41, 70, 90 в спорные периоды относились к федеральной собственности и были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Доказательств прекращения прав оперативного управления ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на указанные объекты недвижимого имущества в спорные периоды, также как и доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

Таким доказательством является регистрация перехода права к ФГАУ «Росжилкомплекс» в ЕГРН. Стороны не оспаривают, что такая регистрация не произведена. Поэтому отсутствуют основания для вывода о приобретении в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс» права оперативного управления на спорные квартиры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный МКД в спорные периоды управлялся управляющей организацией ООО «МагниТ» на основании п.17 статьи 161 ЖК РФ как временной с применением «Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ, специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и договоры найма специализированного жилищного фонда различны по своей природе.

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда (служебного жилья) возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями.

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.

Факт поставки истцом в спорные периоды электрической энергии в спорные помещения подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты долга по индивидуальному потреблению в квартире №70 по ул. Степная, д.129 в с. Владимировка за период с февраля по июль 2022г. ответчиком ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не представлено. Расчет проверен судом, произведен исходя из показаний индивидуального прибора учета в соответствии с утверждёнными тарифами. Ответчиками расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России задолженности в размере 3 005 руб. 83 коп. заявлены обоснованно.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии установлен судом, требования истца о взыскании пени, начисляемой на сумму долга 3 005 руб. 83 коп. в соответствии с п.14 статьи 155 ЖК РФ с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России является казенным учреждением.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

К полномочиям Министерства обороны Российской Федерации относится в част-ности обеспечение в Вооруженных Силах учета, хранения и расходования материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществление контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил (подпункт 56 пункта 7 названного выше Указа).

В силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 (далее – постановление №13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности по жилому помещению №70 обоснованно заявлен к учреждению и субсидиарно к Минобороны.

Ходатайство Минобороны России о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку истцом заявлено о взыскании законных пени, размер и порядок начисления которых установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременности внесения платы. Доказательств несоразмерности ответчиком Минобороны России не представлено.

В отношении требований истца к ООО «МагниТ» суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений способа управления или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, обязанным лицом по внесению платы за потреблённую электрическую энергию, приходящуюся на СОИ, перед ресурсоснабжающей организацией является временная управляющая организация ООО «МагниТ».

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика ООО «МагниТ» 6 946 руб. 94 коп. задолженности за период с февраля по ноябрь 2022г. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности произведен истцом по формуле №12 Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, с применением соответствующих тарифов. Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании статьи 330 ГК РФ, п.2 абз.10 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «МагниТ» неустойки за просрочку платежей, начисленной на сумму долга 6 946 руб. 94 коп., начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России (ОГРН <***>), а при недостаточности средств с субсидиарного ответчика Минобороны России (ОГРН <***>) в пользу ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>) 3 005 руб. 83 коп. задолженности, пени на сумму долга 3 005 руб. 83 коп. в соответствии с п.14 ст.155 ЖК начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 562 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «МагниТ» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «ДЭК» (ОГРН <***>) 6 946 руб. 94 коп. задолженности, пени за сумму долга 6 946 руб. 94 коп. в соответствии с абзацем десятым части 2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начиная с 08.11.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 1 437 руб. 08 коп.

Прекратить производство по делу по требованиям к ФГАУ «Росжилкомплекс» (ОГРН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.В. Бутковский