Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А68-13044/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13044/2018


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Диана и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 225 150 руб.

встречное исковое заявление ООО «Диана и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Плутон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 871 420,72 руб. в связи с соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ, пени в размере 29 153,30 руб.

Третье лицо: ООО «Моделисмо»

при участии:

от ООО «Плутон» – ФИО1, по доверенности от 10.12.2018., ФИО2, паспорт, директор

от ООО «Диана и КО» – ФИО3, по доверенности от 14.01.2019., ФИО4, паспорт, директор

от третьего лица – не явился, извещен

ООО «Плутон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Диана и Ко» задолженности в размере 1 225 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 251,5 руб.

ООО «Диана и Ко» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Плутон» денежных средств в размере 871 420,72 руб. в связи с соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ, пени в размере 29 153,30 руб. в порядке п.7.1 договора №7 от 26.02.2018.

В судебном заседании 10.07.2019 был объявлен перерыв до 17.07.2019 до 17-30.

17.07.2019 судебное заседание возобновлено.

Суд установил.

26.02.2018 между ООО «Диана и Ко» (заказчик) и ООО «Плутон» (подрядчик) был заключен договору подряда №7, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и из материалов заказчика в соответствии с переданной заказчиком конструкторской документацией, выполнить работу по изготовлению изделий, а заказчик обязуется принять выполненную работы и оплатить ее. Наименование изделий, количество изделий, цена работ по изготовлению изделий, сроки выполнения работ, дата (срок) передачи изготовленных изделий, порядок расчетов по настоящему договору (далее – спецификация). В случае отличия положений договора от положений спецификации, действуют положения спецификации. Сроки передачи материалов, норма расхода на одно изделие указываются в приложении №1 к настоящему договору. Материалы для изготовления изделий передаются подрядчику по накладным (форма №М-15).

В силу п.2.4 договора передачи и приемка результатов выполненных работ (изготовленных изделий) оформляется двухсторонними актами приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.2.5 договора приемка изготовленных изделий по количеству осуществляется в момент передачи изделий представителю заказчика.

Согласно разделу 3 договора изготовленные изделия должны соответствовать требованиям, указанным в конструкторской документации и спецификации (п.3.1). Гарантийный срок на изделия по качеству исполнения и отсутствие внешних дефектов пошива определяется в спецификации, но не менее шести месяцев с даты передачи готовых изделий заказчику (п.3.2). Приемка изделий по качеству осуществляется выборочно. При обнаружении некачественных изделий /участка заказчик обязан незамедлительно известить подрядчика о выявленных недостатках изделий посредством факсимильной связи и/или электронной почты и приложить фото/видео отчет некачественного изделия/участка (п.3.3). Замена некачественных изделий/участка осуществляется за счет подрядчика в порядке, согласованном сторонами.

Согласно п.4.1 договора цена работ по изготовлению одного изделия указывается в спецификации. Общая стоимость работ по настоящему договору равна сумме работ по спецификации.

В соответствии с п.7.1 договора №7 при просрочке выполнения работ и передачи изделий заказчику, заказчику вправе потребовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченных к передаче изделий за каждый календарный день просрочки.

06.07.2018 между ООО «Моделисмо» (заказчик) и ООО «Диана и Ко» (подрядчик) был заключен договор субподряда на выполнения работ по переработке давальческого сырья №060718, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести пошив спецодежды в ассортименте и размерах, согласно спецификации с использованием сырья и материалов заказчика, не позднее 01.08.2018.

ООО «Моделисмо» и ООО «Диана и Ко» была подписана спецификация №1 к договору №060718, которой был согласован объем выполняемых работ: пошив рубашек в общем количестве 7 795шт., общей стоимостью 1 636 950 руб. и поставить товар в срок до 01.08.2018.

В целях исполнения обязательств по договору №060718 ООО «Диана и Ко» был привлечен субподрядчик – ООО «Плутон», с которым 26.02.2018 был заключен договор подряда №7.

Согласно спецификации №4 к договору подряда №7 от 26.02.2018 ООО «Плутон» обязуется пошить рубашки в общем количестве 7 795 шт., общей стоимостью 1 325 150 руб. и поставить товар в срок до 05.08.2018, предназначавшийся для последующей передачи ООО «Моделисмо» по договору №060718 от 06.07.2018.

ООО «Диана и Ко» оплатило ООО «Плутон» аванс в размере 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно акту №14 от 27.08.2018 ООО «Плутон» осуществил поставку в адрес ООО «Диана и Ко» товара в общем количестве 7 795шт., на общую сумму 1 325 150 руб.

27.08.2018 ООО «Диана и Ко» произведена отгрузка произведенной ООО «Плутон» продукции в адрес ООО «Моделисмо» по накладной №146 от 27.08.2018.

03.09.2018 ООО «Моделисмо», после проверки качества поставленной продукции, были выявлены отступления по качеству от параметров, согласованных сторонами в спецификациях и конструкторской документации в отношении всей партии, о чем составлен соответствующий акт.

05.09.2018 в адрес ООО «Диана и Ко» от ООО «Моделисмо» поступил акт-претензия №17, в котором сообщалось, что в ходе проверки готовых изделий были обнаружены следующие недостатки готовой продукции: несоответствие вшивных ярлыков, что привело к пересортице товара; несоответствие линейных размеров; несвоевременность отгрузки, что привело к простою транспортных средств, несвоевременной выгрузке и частичного отказа ООО «Моделисмо» (заказчика) от приемки. ООО «Моделисмо» сообщило, что им были понесены транспортные убытки, расходы на привлечение наемных средств на проверку изделий, перемерку каждой единицы изделия и сверки вшивных ярлыков на общую сумму 818 475 руб.

Согласно п.7.6 договора №7 в случае выставления штрафных санкций третьим лицом в отношении качества изготовления изделий и/или сроков изготовления изделий, заказчик выставляет подрядчику штрафные санкции, которые будут понесены заказчиком.

11.09.2018 ООО «Диана и Ко» направило в адрес ООО «Плутон» претензию №18, которой сообщило о некачественности выполненных подрядчиком по договору №7 работ, возврате продукции со стороны ООО «Моделисмо», а также о нарушении ООО «Плутон» сроков поставки.

После направления данного письма ООО «Диана и Ко» был подписан акт выполненных работ от 27.08.2018 с указанием на ненадлежащее качество и сроках поставки, сославшись на письмо №18 от 11.09.2018, т.е. указав, что работы приняты с замечаниями по срокам и качеству.

ООО «Моделисмо» возвратило в адрес ООО «Диана и Ко» партию товара, выполненного ООО «Плутон» по договору №7, для устранения недостатков, согласившись в счет неоплаченной стоимости работ по договору №060718 предоставить по запросу ООО «Диана и Ко» дополнительный материал для перешивки некачественных изделий по накладной №780 от 05.09.2018 на сумму 769 782,28 руб.

08.11.2018 ООО «Диана и Ко» отгрузило в адрес ООО «Моделисмо» продукцию, с устраненными недостатками, по спецификации №1 к договору №060718 от 06.07.2018.

ООО «Моделисмо» было оплачен ООО «Диана и Ко» товар в полном объеме за вычетом суммы компенсации ООО «Моделисмо» в размере 818 475 руб.

Поскольку ООО «Диана и Ко» работы, выполненные ООО «Плутон» оплачены не были, ООО «Плутон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Диана и Ко» задолженности в размере 1 225 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 251,5 руб.

ООО «Диана и Ко» требования истца не признало по основаниям, изложенным в отзыве, заявив встречные исковые требования о взыскании с ООО «Плутон» денежных средств в размере 871 420,72 руб. в связи с соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ, пени в размере 29 153,30 руб. в порядке п.7.1 договора №7 от 26.02.2018.

Третье лицо в судебное заседание не вилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что иск ООО «Плутон» подлежит удовлетворению, встречный иск ООО «Диана и Ко» подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ООО «Плутон» заявило ходатайство о назначении судебной физико-химической экспертизы по установлению срока давности изготовления документов - товарной накладной № 780 от 05.09.2018, акта о приемке изделий по качеству от 03.09.2018.

Согласно письму НП «Федерация судебных экспертов» от 25.02.2019 №71/15 о возможности проведения вышеуказанной экспертизы, экспертное учреждение указывает на то, что в ходе проведения экспертизы нарушается целостность подлинного документа. В связи с чем, экспертному учреждению необходимо письменное разрешение на применение разрушающих методов исследования документов – в данном случае товарной накладной № 780 от 05.09.2018, акта о приемке изделий по качеству от 03.09.2018.

ООО «Диана и Ко» заявило письменное возражение о применении разрушающих методов исследования оригиналов документов, представленных ООО «Диана и Ко».

При данных обстоятельствах проведение физико-химической экспертизы по установлению срока давности изготовления товарной накладной № 780 от 05.09.2018, акта о приемке изделий по качеству от 03.09.2018., не представляется возможным, в связи с чем суд отказал ООО «Плутон» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной физико-химической экспертизы по установлению срока давности изготовления документов - товарной накладной № 780 от 05.09.2018, акта о приемке изделий по качеству от 03.09.2018.

ООО «Плутон» было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Моделисмо» ФИО5 на договоре субподряда №060718 от 06.07.2018, акте о приемке изделий по качеству от 03.09.2018, товарной накладной №780 от 05.09.2018, пояснении ООО «Моделисмо» от 01.02.2019.

В ходе судебного заседания 30.05.2019 директор ООО «Моделисмо» ФИО5 подтвердила свою подпись на договоре субподряда от 06.07.2018, акте о приемке изделий от 03.09.2018, товарной накладной № 780 от 05.09.2018, письменных пояснениях ООО «Моделисмо» от 01.02.2019, в связи с чем суд отказал ООО «Плутон» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Моделисмо» ФИО5 на вышеуказанных документах.

ООО «Плутон» заявило о фальсификации доказательств - товарной накладной № 780 от 05.09.2018, акта о приемке изделий по качеству от 03.09.2018., поскольку акт содержит ошибки и опечатки, просило исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Диана и Ко» заявил возражение относительно исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем по смыслу ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В данном случае, исследовав представленные в материалах дела доказательства, с учетом возражений ООО «Диана и Ко» против исключения данных доказательств из материалов дела, а также позиции третьего лица и ответчика, исходя из предмета и основания заявленного требования, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, для проверки заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем вторым п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ в совокупности исследовал другие доказательства, пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию вышеуказанных документов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Диана и Ко» оплатило ООО «Плутон» аванс в размере 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно акту №14 от 27.08.2018 ООО «Плутон» осуществил поставку в адрес ООО «Диана и Ко» товара в общем количестве 7 795 шт., на общую сумму 1 325 150 руб.

27.08.2018 ООО «Диана и Ко» произведена отгрузка произведенной ООО «Плутон» продукции в адрес ООО «Моделисмо» по накладной №146 от 27.08.2018.

03.09.2018 ООО «Моделисмо», после проверки качества поставленной продукции, были выявлены отступления по качеству от параметров, согласованных сторонами в спецификациях и конструкторской документации в отношении всей партии, о чем составлен соответствующий акт.

05.09.2018 в адрес ООО «Диана и Ко» от ООО «Моделисмо» поступил акт-претензия №17, в котором сообщалось, что в ходе проверки готовых изделий были обнаружены следующие недостатки готовой продукции: несоответствие вшивных ярлыков, что привело к пересортице товара; несоответствие линейных размеров; несвоевременность отгрузки, что привело к простою транспортных средств, несвоевременной выгрузке и частичного отказа ООО «Моделисмо» (заказчика) от приемки. ООО «Моделисмо» сообщило, что им были понесены транспортные убытки, расходы на привлечение наемных средств на проверку изделий, перемерку каждой единицы изделия и сверки вшивных ярлыков на общую сумму 818 475 руб.

11.09.2018 ООО «Диана и Ко» направило в адрес ООО «Плутон» претензию №18, которой сообщило о некачественности выполненных подрядчиком по договору №7 работ, возврате продукции со стороны ООО «Моделисмо», а также о нарушении ООО «Плутон» сроков поставки.

После направления данного письма ООО «Диана и Ко» был подписан акт выполненных работ от 27.08.2018 с указанием на ненадлежащее качество и сроках поставки, сославшись на письмо №18 от 11.09.2018, т.е. указав, что работы приняты с замечаниями по срокам и качеству.

ООО «Моделисмо» было оплачен ООО «Диана и Ко» товар в полном объеме за вычетом суммы компенсации ООО «Моделисмо» в размере 818 475 руб.

Согласно п.7.6 договора №7 в случае выставления штрафных санкций третьим лицом в отношении качества изготовления изделий и/или сроков изготовления изделий, заказчик выставляет подрядчику штрафные санкции, которые будут понесены заказчиком.

Доказательств того, что ООО «Моделисмо» выставило ООО «Диана и Ко» штрафные санкции в отношении качества изделий и/или сроков изготовления изделий, ООО «Диана и Ко» не представлено.

Тот факт, что ООО «Моделисмо» оплачен ООО «Диана и Ко» товар за вычетом компенсации в размере 818 475 руб., состоящей из транспортных убытков, расходов на привлечение наемных средств на проверку изделий, перемерку каждой единицы изделия и сверки вшивных ярлыков, не свидетельствует о применении к ООО «Диана и Ко» штрафных санкций.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, невозможно установить из чего сложилась сумма компенсации ООО «Моделисмо», не представлены документальные доказательства понесенных третьим лицом расходов, калькуляция данных расходов.

Поскольку работы по пошиву изделий ООО «Плутон» выполнены, штрафные санкции, выставленные третьим лицом, документально не подтверждены, суд считает, что требование о взыскании с ООО «Диана и Ко» в пользу ООО «Плутон» задолженности в сумме 1 225 150 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 251,5 руб., перечисленной по платежному поручению №18 от 01.11.2018, относятся на ООО «Диана и Ко» и подлежат возмещению ООО «Плутон».

Судом рассмотрены встречные исковые требования ООО «Диана и Ко» о взыскании с ООО «Плутон» пени в размере 29 153,30 руб. в порядке п.7.1 договора №7 от 26.02.2018.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.7.1 договора №7 при просрочке выполнения работ и передачи изделий заказчику, заказчику вправе потребовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченных к передаче изделий за каждый календарный день просрочки.

Согласно спецификации №4 к договору подряда №7 от 26.02.2018 ООО «Плутон» обязуется пошить рубашки в общем количестве 7 795 шт., общей стоимостью 1 325 150 руб. и поставить товар в срок до 05.08.2018.

Согласно акту №14 от 27.08.2018 ООО «Плутон» осуществил поставку в адрес ООО «Диана и Ко» товара в общем количестве 7 795 шт., на общую сумму 1 325 150 руб., т.е. с просрочкой на 22 дня.

ООО «Диана и Ко» просило взыскать с ООО «Плутон» пени в размере 29 153,3 руб. в порядке п.7.1 договора №7.

Факт просрочки поставки товара и размер начисленной неустойки ООО «Плутон» не оспаривал, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявляло.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Плутон» в пользу ООО «Диана и Ко» пени в размере 29 153,3 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены встречные исковые требования ООО «Диана и Ко» о взыскании с ООО «Плутон» денежных средств в размере 871 420,72 руб. в связи с соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ, которые состоят из стоимости давальческого материала в размере 769 782,28 руб., переданного по накладной №780 от 05.09.2018., стоимости заработной платы сотрудников ООО «Диана и Ко», которые были привлечены для устранения выявленных недостатков в изделиях в размере 101 638,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

Ответчик во встречном иске сформулировал свои требования как требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Для удовлетворения такого требования ответчику необходимо было сделать разбивку предъявленных ему к оплате акта по видам и стоимости работ (стоимость каждого вида работ в отдельности), указать, какие именно работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности и уменьшить общую цену по акту на стоимость данных работ.

Между тем, предъявленная ответчиком стоимость давальческого материала, переданного ООО «Моделисмо» по накладной №№780 от 05.09.2018. ООО «Диана и Ко» для устранения выявленного брака, не может быть рассмотрена в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены, поскольку установить каким образом был использован давальческий материал, в каком объеме и на какие конкретно изделия невозможно.

Так же суд считает, что ООО «Плутон» не доказало объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Вместе с тем требование ООО «Диана и Ко» о взыскании с ООО «Плутон» в качестве соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ заработной платы сотрудников ООО «Диана и Ко», которые были привлечены для устранения выявленных недостатков в изделиях в размере 101 638,44 руб., подлежит отклонению, так как выплата заработной платы работнику является обязанностью ООО «Диана и Ко» как работодателя, исполнение которой не может быть поставлено в зависимость от действий его контрагентов в рамках гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, в данной части требования ООО «Плутон» суд отказывает.

Суд проводит зачет встречных требований и взыскивает с ООО «Диана и Ко» в пользу ООО «Плутон» денежные средства в сумме 1 221 248 руб.20 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по встречному иску в сумме 20 331 руб. подлежит взысканию с ООО «Диана и Ко» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С ООО «Плутон» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 680 руб.

Руководствуясь ст.ст.. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Плутон» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Диана и Ко» в пользу ООО «Плутон» задолженность в размере 1 225 150 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 251 руб.50 коп.

Встречное исковое требование ООО «Диана и Ко» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плутон» в пользу ООО «Диана и Ко» пени в размере 29 153 руб. 30 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

После проведения зачета встречных требований взыскать с ООО «Диана и Ко» в пользу ООО «Плутон» денежные средства в сумме 1 221 248 руб.20 коп.

Взыскать с ООО «Плутон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 680 руб.

Взыскать с ООО «Диана и Ко» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 331 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В.Горькова