Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-40640/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40640/2018
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальное генерирующая компания №1» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1.) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН <***>; ИНН <***>), 2.) Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 688 101 руб. 92 коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2 по доверенность от 01.01.2018; 

- от ответчика: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2018;

2) представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2017;  



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному  учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – Учреждение) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений 2 688 101 руб. 92 коп., из которых: 2 669 460 руб. 84 коп. задолженности и 18 641 руб. 08 коп. неустойки, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскании указанных денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Компания (энергоснабжающая организация) и Загородная квартирно-эксплуатационная часть, правопреемником которой является Учреждение, (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 № 20922 (в редакции дополнительных соглашений и протокола согласования разногласий от 05.09.2005), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Объектом теплоснабжения является военная комендатура.

В период с 01.10.2017 по 31.12.2017 Компания поставила Учреждению тепловую энергию, но абонент нарушил условия договора и не оплатил потребленную тепловую энергию полностью и своевременно.

На претензию Компании Учреждение и Министерство не ответили.

Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 2 669 460 руб. 84 коп. задолженности  и 18 641 руб. 08 коп. неустойки.

Суд считает требования Компании о взыскании долга и неустойки  подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления Учреждением тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен Компанией, исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Поскольку Учреждение не представило возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения ее стоимости, суд считает исковые требования Компании о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен Компанией на сумму долга исходя из условий пункта 7.4 договора, а именно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки по состоянию на 24.01.2018, проверен судом и признан правильным.

Ссылку Учреждения на выбор единого поставщика ресурсов для нужд Министерства, суд считает несостоятельной, поскольку между Компанией и Учреждением в спорный период действовал договор, который сторонами не расторгнут. Учреждение не представило суду доказательств прекращения его действия и прекращения теплоснабжения. Ответчики не представили доказательств переоформления договора энергоснабжения на иное лицо, в частности федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны, получение финансирования данным лицом для оплаты поставленной тепловой энергии.

Изменения в правоотношения Компании и Учреждения не внесены, следовательно, доводы Учреждения и Министерства о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, судом отклоняются. 

Абонент не обращался к Компании с претензиями по факту отсутствия поставки тепловой энергии и или поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. Доказательств того, что тепловую энергию Учреждению поставляло иное лицо, не Компания, суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Учреждение от оплаты полученной тепловой энергии, суду не представлено.   

Возражения Министерства относительно возложения на него субсидиарной ответственности, в то время как не подтверждена невозможность удовлетворения спорного требования за счет основанного должника по обязательству, отклоняются судом.

Оснований для освобождения Учреждения и Министерства от уплаты неустойки суд не установил. Сам факт отсутствия у Учреждения денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим о принятии им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Обязанность Министерства как субсидиарного должника по уплате задолженности и неустойки предусмотрена частью 4 статьями 123.22 ГК РФ.

Учреждение не просило снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд не усматривает несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полной сумме.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации правомерно привлечена к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, и при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности должна отвечать по данному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а случае отсутствия или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 2 688 101 руб. 92 коп., из которых: 2 669 460 руб. 84 коп. задолженности и 18 641 руб. 08 коп. неустойки, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 21 441 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.