Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А56-85168/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 марта 2025 года                                                              Дело № А56-85168/2024


Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (адрес: 196066, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Санкт-Петербург в лице администрации Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, Лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района  Санкт-Петербурга» (адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 01.02.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.10.2024)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании 25 991 руб. 46 коп. неосновательно сбереженных на оплату тепловой энергии, поставленной в январе – мае 2024 года в нежилое помещение № 11-Н по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Г, (далее – Нежилое помещение) в отсутствие договора теплоснабжения, и  2 624 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.02.2023 по 07.08.2024.

 Определением суда от 20.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района  Санкт-Петербурга».

В судебном заседании 19.02.2025 истец под роспись в проколе судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части неустойки до 1 426 руб. 07 коп., начисленных за период с 12.02.2024 по 07.08.2024.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований.

  Ответчик возражал против удовлетворения иска.

  Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

  Заслушав представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, истцом выявлен факт потребления ответчиком тепловой энергии в Нежилом помещении в отсутствие договора теплоснабжения, заключенного в установленном порядке.

  В отношении Нежилого помещения 23.08.2000 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости (лист дела 32).

  Письмом от 22.09.2023 № 01-13-7855/23-0-1 ответчик отказался от заключения с ответчиком договора  (контракта) теплоснабжения и горячего водоснабжения № 12694-1-23/41 в отношении Нежилого помещения, сославшись на то, что Нежилое помещение передано в пользование арендатору, в связи с у ответчика отсутствует обязанность по содержанию Нежилого помещения.

 Полагая, что ответчик сберег 25 991 руб. 46 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в Нежилое помещение в январе – мае 2024 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

          В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

          В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 -                       547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в спорном периоде у сторон отсутствовал заключенный в письменной форме договор теплоснабжения.

          Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

 Возразив против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в Нежилое помещение, возникла у ответчика не ранее получения уведомления от Комитета имущественных отношений о необходимости организации работ, направленных на обеспечение содержания Нежилого помещения.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод ответчика о необходимости взыскания стоимости потребленной тепловой энергии с третьего лица судом отклонен.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В пункте 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

         Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

         В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Истцом начислена законная неустойка за период с 12.02.2024 по 07.08.2024, сумма которой составила 1 426 руб. 07 коп.

Возразив против удовлетворения иска в части неустойки, ответчик указал на то, что при ее расчете истец не учел выходной день 11.02.2024.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 1 426 руб. 07 коп.

Истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки до указанной суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»                             (ИНН <***>) 25 991 руб. 46 коп. долга, 1 426 руб. 07 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                            Н.Е. Судас