Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А52-409/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-409/2019
город Псков
21 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (место нахождения: 194021, <...>, литер А, помещение 9Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ-Экспресс» (место нахождения: 180502, <...>, помещение 3-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителя от 27.09.2017 № 1 и приказа от 04.10.2017 № 1, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – истец, ООО «Форвард») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ-Экспресс» (далее – ответчик, ООО «БЕРКУТ-Экспресс») о взыскании 5 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов.

Определением суда от 12.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением суда от 05.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «БЕРКУТ-Экспресс» поддержал доводы, указанные в письменной позиции на иск, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что со стороны перевозчика отсутствуют какие-либо нарушения договора, договор-заявка на осуществление перевозки не содержит условие об ответственности перевозчика перед ООО «Форвард» за просрочку доставки груза, а также указал, что истец не осуществлял фиксацию нарушения, даже если по его мнению оно имеет место быть.

Истец в предварительное и судебное заседания своих представителей не направил, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявил.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 05.04.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес истца по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения». Кроме того, судом было направлено ООО «Форвард» указанное определение по почтовому адресу, указанному в иске, которое было получено истцом 15.04.2019, возвращено почтовое уведомление.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (экспедитором) и ответчиком (перевозчиком) был заключен договор-заявка на автотранспортную перевозку груза от 10.09.2018 (далее – договор, л.д. 14 т. 1), в соответствии с которым ООО «БЕРКУТ-Экспресс» обязан перевезти принятый им в г. Санкт-Петербурге товар грузополучателям, расположенным в г. Великие Луки, г. Локня, г. Бежаницы, г. Псков.

Стоимость перевозки составила 25 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 01.10.2018 № 93 (л.д. 17 т. 1).

Сторонами согласованы даты подачи автомобиля под загрузку (10.09.2018) и разгрузку (11.09-12.09.2018) товара.

Согласно договору подача автомобиля под загрузку осуществляется 10.09.2018 с 19-00 по 20-00 в <...> лит. Б.

Подача автомобиля под разгрузку 11.09.2018-12.09.2018 к 9-00 грузополучателям согласно товарно-транспортным накладным.

В качестве дополнительного условия договора установлено, что исполнитель ООО «БЕРКУТ-Экспресс» несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости согласно устава АТ и ГК РФ. За срыв погрузки/выгрузки предусмотрен штраф в размере 20 процентов от стоимости фрахта.

Согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной от 10.09.2018 № Рбн-ОПТ-508488, товар по ней был получен грузополучателем 14.09.2018 (л.д. 15-16 т. 1).

Ссылаясь на нарушение срока доставки товара по товарной накладной от 10.09.2018 №Рбн-ОПТ-508488 ООО «Форвард» предъявило ООО «БЕРКУТ-Экспресс» претензию с требованием оплатить штраф на основании дополнительных условий договора в размере 5 000 руб. Претензия оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) также разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Судом установлено, что ООО «Форвард» (заказчик), являясь экспедитором, для фактического оказания услуг по перевозке груза 10.09.2018 заключило договор-заявку на автотранспортную перевозку груза с ООО «Беркут-Экспресс» (перевозчик).

Ответчик осуществил перевозку груза по определенному истцом маршруту, в подтверждение чего в материалы дела представлены маршрутный лист доставки и товарные накладные с отметкой грузополучателей в получении доставленного груза.

Истец в свою очередь оказанные услуги по перевозке груза по договору-заявке оплатил в полном объеме в сумме 25 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение.

Учитывая изложенные нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору перевозки груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по перевозке спорного груза регулируются нормами главы 40, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272).

В силу статей 309 и 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

В качестве обоснования заявленных исковых требований истец сослался на дополнительное условие договора, в соответствии с которым исполнитель ООО «Беркут-Экспресс» несет ответственность за срыв погрузки/выгрузки в виде штрафа в размере 20 процентов от стоимости фрахта.

Поскольку стоимость перевозки составила 25 000 руб. и была оплачена заказчиком, истец рассчитал сумму штрафа в размере 20 процентов от оплаченной суммы и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договором перевозки не предусмотрена мера ответственности за несвоевременную доставку груза и полагает, что срыв доставки груза не является идентичным понятием просрочке доставки груза грузополучателю.

Учитывая положения статьи 431 ГК РФ, позиции истца и ответчика, суд при толковании условий договора-заявки, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, оценив значение условий договора о мерах ответственности перевозчика путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, приходит к выводу, что стороны договора не согласовали в договоре-заявке условие о том, что несвоевременная доставка груза приравнивается к срыву загрузки/выгрузки и влечет ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа 20 % от стоимости перевозки.

Как полагает суд, в отсутствие законодательно установленного ГК РФ и Уставом автомобильного транспорта такого вида нарушения, как срыв выгрузки, а также расшифровки в договоре, что именно стороны, включая условие об уплате штрафа за такое нарушение, под ним подразумевали, при наличии различного толкования этого условия договора истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали условиями договора, что просрочка доставки груза приравнивается к срыву выгрузки и влечет за собой ответственность перевозчика в виде уплаты штрафа в пользу ООО «Форвард».

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 26 перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что условиями договора стороны не согласовали условие в виде неустойки за несвоевременную доставку груза. О взыскании убытков, либо неустойки за просрочку доставки товара, уже уплаченной истцом покупателю, с ответчика в рамках рассматриваемого спора истец не заявлял.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 постановления Пленума № 26 согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях (часть 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

В части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно вводной части Правил № 272 они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 79 Правил № 272 в случае просрочки в доставке груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил № 272).

В пункте 81 Правил № 272 указано, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт должен содержать сведения, установленные в пункте 82 названных Правил.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в двух экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84-86 Правил № 272).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения настоящего спора истцом в материалы дела не представлены ни транспортная накладная, в которой бы содержались отметки грузополучателя, либо экспедитора ООО «Форвард» о допущенном ООО «БЕРКУТ-Экспресс» нарушении в виде несвоевременной доставки груза, ни акт о доставке груза с нарушением срока, подтверждающий фиксацию такого нарушения, составленный в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и Правилами № 272 с участием представителя ответчика. Доказательств того, что ответчик уведомлялся о составлении акта, но уклонился от участия в его составлении, материалы дела также не содержат.

Кроме того, ООО «Форвард» не является грузополучателем и не вправе применять к ООО «БЕРКУТ-Экспресс» меру ответственности в виде штрафа, установленного частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Из товарной накладной на спорную перевозку, представленной ООО «Форвард», следует, что груз грузополучателем индивидуальным предпринимателем ФИО3 получен; при этом в накладной не зафиксированы претензии грузополучателя ни к истцу, ни к ответчику. В товарной накладной не зафиксировано, что груз доставлен с нарушением срока.

Доказательств, что ООО «Форвард» оплатил за ООО «БЕРКУТ-Экспресс» штраф, предусмотренный частью 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в пользу грузополучателя материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено обоснование возможности применения ООО «Форвард» к ООО «БЕРКУТ-Экспресс» ответственности за просрочку доставки груза в виде штрафа, а также соблюдения предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Доказательства, из которых бы следовало обратное, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). По смыслу положений статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Кроме того, в силу принципов состязательности и диспозитивности, равного отношения к сторонам, арбитражный суд не занимается сбором доказательств по делу по собственной инициативе.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Форвард» у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе в связи с проведением судебной экспертизы, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, в удовлетворении иска отказано, заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. суд относит на истца, взысканию с ответчика они не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева