Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А15-4686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4686/2017
26 сентября 2017 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «РусГидро»

(г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУП «Комбинат благоустройства»

(г. Каспийск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 477 023,45 рубля,

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» (далее - предприятие) о взыскании 477 023,45 рубля, в том числе 289 280,44 рубля основной задолженности по договору субаренды транспортных средств от 05.07.2016 № 13 и 187 743,01 рубля неустойки за период с 01.07.2016 по 05.06.2017 (выделенные требования).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и предприятие (субарендатор) заключили договор субаренды транспортных средств от 05.07.2016 № 13, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование мусоровозы КО-440-5 с государственными регистрационными знаками Н 025 КА, Н 026 КА без оказание услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Передаваемыми в субаренду транспортными средствами арендатор владеет на основании договора аренды от 28.07.2015 № 003/2015/ЮФ/Д.

Срок субаренды устанавливается с 01.06.2016 по 31.07.2016 включительно (п. 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субарендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в размере 144 640,22 рубля, в том числе НДС, в соответствии с выставленным счетом арендатора.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Указанные транспортные средства переданы в полном объеме арендодателем субарендатору по акту приема-передачи от 11.06.2016.

Претензионным письмом от 06.06.2017 общество указало на нарушение предприятием обязательства по оплате стоимости арендованного имущества, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендная плата рассчитана истцом за период с 01.06.2016 по 31.07.2016.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность за спорный период в размере 289 280,44 рубля.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить отзыв и доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства внесения арендной платы или возврата имущества до окончания спорного периода.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 187 743,01 рубля неустойки (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 5.4 договора, из которого следует, что в случае просрочки по уплате арендных платежей субарендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 01.07.2016 по 05.06.2017 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 187 743,01 рубля.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Вместе с тем, истцом в расчетах допущены арифметические ошибки, связанные с неправильным определением начала периода просрочки (пункт 3.2 договора).

Согласно расчету, произведенному судом, сумма пени в период с 11.07.2016 по 05.06.2017 составляет 181 957,40 рубля.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 181 957,40 рубля неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом цены иска 477 023,45 рубля, размера удовлетворенных требований (471 237,84 рубля), а также суммы уплаченной истцом госпошлины до выделения дел 33 243 рубля платежным поручением от 07.08.2017 № 1679, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7646,64 рубля в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Комбинат благоустройства» в пользу ПАО «РусГидро» 471 237,84 рубля, в том числе 289 280,44 рубля основной задолженности и 181 957,40 рубля неустойки, а также 7646,64 рубля в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т. А. Магомедов